Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2436/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Логинова СВ к Федеральному казенному учреждению ОИК N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении выплат и взыскании суммы

по апелляционной жалобе Логинова С.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года с учетом внесенных определением от 12.01.2017г. изменений, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Логинова СВ к Федеральному казенному учреждению ОИК N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении выплат и взыскании суммы - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУ ОИК N 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании неправомерным неначисление к заработной плате районного и северного коэффициента, взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 226755 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 04.03.2008г. по 17.11.2016г. истец занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. 04.10.2013 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Приказами работодателя от 28.10.2013 года, 24.11.2014 года, 12.08.2015 года истец был временно отстранен от должности и распоряжением от 13.10.2014 года зачислен в распоряжение руководителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН Красноярского края.

Истец указывает, что во время отстранения от должности находился в рабочее время в данном учреждении и выполнял указания руководителя и его поручения, при этом до мая 2015 года ему осуществлялось начисление и выплата денежного довольствия в соответствии с п. 66 Приказа ФСИН от 27.05.2013 года N 269, а с мая 2015 года размер денежного довольствия выплачивается в меньшем размере в связи с внесенными изменениями в вышеуказанный приказ, а именно: не начисляется районный коэффициент и северная надбавка.

Истец с действиями ответчика по применению новой редакции приказа ФСИН России не согласен, считает, что приказ ФСИН относится к внутренним локальным нормативным актам и не подлежит применению, так как противоречит нормам ТК РФ.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1.2 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок, предусмотренных соответственно пунктами 1 и 8 части 6 настоящей статьи. Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей также могут производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 6 настоящей статьи.

Из п. 25 данной статьи следует, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как следует из дела, Логинов С.В. являлся сотрудником ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России до 17 ноября 2016 года, был уволен по п. м ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

До мая 2015 года Логинову С.В. денежное довольствие выплачивалось с учетом начислений районного коэффициента и северной надбавки, но с мая 2015 года Логинов С.В. получал денежное довольствие без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Не согласившись с данной выплатой, Логинов С.В. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13 октября 2014 года приказом N 196-лс истец был зачислен в распоряжение ФКУ ОИК-38 с 13 октября 2014 года с выплатой денежного довольствия в полном объеме, что не противоречит положениям п. 8.6 Приказа Минюста России от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", из которого следует, что обеспечение сотрудника, зачисленного в распоряжение, денежным и вещевым довольствием осуществляется на общих основаниях с иными сотрудниками.

Приказом ГУФСИН по Красноярскому краю N 233-лс от 24 ноября 2014 года истец назначен на должность старшего оперуполномоченного того же отдела. Также в приказе указано: Логинова С.В. полагать временно отстраненным от должности.

Также в приказе от 12 августа 2015 года N 172-лс указано, что Логинов С.В. отстранен от должности.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что истец был зачислен в распоряжение ФКУ ОИК-38 в период с 13 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года, а с 24 ноября 2014 года Логинов С.В. был отстранен от должности.

Устанавливая, что истцу с мая 2015 года правомерно выплачивается денежное довольствие без учета районного коэффициента и северной надбавки, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 25 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Кроме того, суд верно в данной конкретной ситуации сослался на положения п. 66 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы. Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи" (в ред. Приказа ФСИН России от 09.04.2015 N 341) из содержания которого следует, что на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства с мая 2015 года не производил начисление районного коэффициента и северной надбавки к денежному довольствию Логинова С.В., так как последний был отстранен от должности.

При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца, что должны быть применены положения п. 23 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ, которые не предусматривают исключение из начислений денежного довольствия районного коэффициента и северной надбавки, так как данные положения закона применяются к сотрудникам, зачисленным в распоряжение ФКУ, а не отстраненным от должности, к каковым относился Логинов С.В. Также судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на п.55 Приказа Минюст России от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" из которого следует, что при временном отстранении сотрудников от должности в случае привлечения в качестве обвиняемых в совершении преступления, денежное довольствие выплачивается в полном размере, так как он утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста от 19.06.2013 года N 96.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Логинова С.В. об отмене решения в связи с тем, что в резолютивной части решения указано об отказе в иных требованиях, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку данная описка устранена судом.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Логинов С.В. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Логинова С.В. о том, что судом неверно применен материальный закон, так как ему не выплачивалось денежное довольствие в размере 11% от оклада с 12.08.2015 года по 29.11.2016 года в сумме 25030 руб., а также компенсация за задержку выплаты данной суммы в размере 50050 руб., что судом не учтено, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, данные требования истцом в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции не заявлялись.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. Дело N 33-2436/2017

А-042г

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материалы гражданского дела по иску Логинова СВ к Федеральному казенному учреждению ОИК N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении выплат и взыскании суммы

по частной жалобе Логинова С.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"Исправить описку в решении суда от 29 ноября 2016 года по иску Логинова СВ к Федеральному казенному учреждению ОИК N 38 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о восстановлении выплат и взыскании суммы, указав в резолютивной части предмет спора "о восстановлении выплат и взыскании суммы" вместо указанного "о снятии дисциплинарного взыскания"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУ ОИК N 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании неправомерным неначисление к заработной плате районного и северного коэффициента, взыскании невыплаченного денежного довольствия за период с мая 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 226755 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 04.03.2008г. по 17.11.2016г. истец занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. 04.10.2013 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Приказами работодателя от 28.10.2013 года, 24.11.2014 года, 12.08.2015 года истец был временно отстранен от должности и распоряжением от 13.10.2014 года зачислен в распоряжение руководителя ФКУ ОИК-38 ГУФСИН Красноярского края.

Истец указывает, что во время отстранения от должности находился в рабочее время в данном учреждении и выполнял указания руководителя и его поручения, при этом до мая 2015 года ему осуществлялось начисление и выплата денежного довольствия в соответствии с п. 66 Приказа ФСИН от 27.05.2013 года N 269, а с мая 2015 года размер денежного довольствия выплачивается в меньшем размере в связи с внесенными изменениями в вышеуказанный приказ, а именно: не начисляется районный коэффициент и северная надбавка.

Истец с действиями ответчика по применению новой редакции приказа ФСИН России не согласен, считает, что приказ ФСИН относится к внутренним локальным нормативным актам и не подлежит применению, так как противоречит нормам ТК РФ.

Решением суда от 29.11.2016г. в удовлетворении исковых требований Логинова С.В. к ФКУ ОИК N 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано в полном объеме.

В связи с допущенной в резолютивной части решения опиской, судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Логинов С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из дела, Логинов С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК N 38 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении выплат и взыскании суммы.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Логинова С.В. в полном объеме, вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал, что Логинову С.В. отказано не в восстановлении выплат и взыскании суммы, а о снятии дисциплинарного взыскания.

При вынесении определения от 12 января 2017 года об устранении описки суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела 29 ноября 2016 года предметом спора были требования "о восстановлении выплат и взыскании суммы", что указано во вводной и описательной части решения и выводы суда, изложенные в решении, касаются только заявленных требований, вопрос о снятии дисциплинарного взыскания в данном судебном заседании не разрешался, то у суда первой инстанции имеются основания для исправления описки с указанием в резолютивной части решения предмет спора "о восстановлении выплат и взыскании суммы" вместо указанного "о снятии дисциплинарного взыскания".

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Логинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Щурова А.Н.