Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова "данные изъяты" к ОАО "Альфа Страхование", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа Страхование" - Беспаловой А.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плотникова "данные изъяты" недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выплаты страхового за период с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года в размере "данные изъяты", за период с 01.03.2016 года по 21.09.2016 года в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Плотникову А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Плотникову А.И. в удовлетворении иска к РСА - отказать".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 08.08.2015 года в 23 часа 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA BONGO, госномер "данные изъяты" под управлением собственника Ростовцева В.Р. и MERSEDES BENZ Е270 С01, госномер "данные изъяты" под управлением собственника Плотникова А.И. Виновным в ДТП признан Ростовцев В.Р. На момент ДТП ответственность Плотникова А.И. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ОАО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие от 08.08.2015 года страховым случаем, выплатило 28.08.2015 года потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Однако, согласно отчету от 19.11.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ Е270 С01, госномер "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., за составление данного отчета истцом оплачено "данные изъяты" руб. После подачи в страховую компанию претензии, 01.03.2016 года бала произведена выплата в размере "данные изъяты" руб. Поскольку в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения в части расходов, понесенных на оценку ущерба, а также с учетом просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец, уточнивший требования, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование": неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года; неустойку в размере "данные изъяты". за период с 01.03.2016 года по 21.09.2016 года; "данные изъяты" руб. за экспертное заключение от 06.02.2016 года; "данные изъяты". расходы по извещению; "данные изъяты" руб. за засвидетельствование верности копий документов, "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Плотников А.И. дополнил исковые требования, просил суд признать справочник РСА в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDEC-BENZ Е270 "данные изъяты", несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой Банком 19.09.2014 года N 432-П при их формировании, по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 30.10.2015 года; признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDEC-BENZ Е270 "данные изъяты", в связи с тем, что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, утверждённой Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав на то, что разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке и размером ущерба, определенной по результатам независимой оценки, составляет менее 10%, согласился с этим, а потому сумма страхового возмещения выплачена ему ответчиком в полном объеме, ввиду чего просил требования, заявленные к РСА, не рассматривать.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа Страхование" Беспалова А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки были направлены не на восстановление его нарушенного права, а на извлечение прибыли за счет ответчика. После обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчик в установленный законом срок, а именно 28.08.2015 года перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Лишь спустя полгода истец провел независимую экспертизу и обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, которую ответчик также провел в установленный законом срок 26.02.2016 года в размере "данные изъяты" руб., ввиду чего взыскание неустойки за период с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года необоснованно, в этот период времени сам истец не знал о том, что ему подлежит доплата. Весь указанный период истец считал достаточной сумму, выплаченную ответчиком, каких-либо претензий от него не поступало.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО "Альфа Страхование" Беспалову А.Г., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2015 года в 23 часа 40 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA BONGO, г/н "данные изъяты" под управлением собственника Ростовцева В.Р. и MERSEDES BENZ Е270 С01, г/н "данные изъяты" под управлением собственника Плотникова А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA BONGO, г/н "данные изъяты" Ростовцева В.Р. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" (полис "данные изъяты"), гражданская ответственность владельца автомобиля MERSEDES BENZ Е270 С01 г/н "данные изъяты" - Плотникова А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис "данные изъяты" от 10.07.2015 года).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.08.2015 года, водитель Ростовцев В.Р., управляя автомобилем KIA BONGO, г/н "данные изъяты" при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства имевшего место 08.08.2015 года ДТП свидетельствуют о том, что виновным в ДТП является водитель Ростовцев В.Р., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.08.2015 года и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В этой связи у Плотникова А.И., как собственника транспортного средства MERSEDES BENZ Е270 С01, г/н "данные изъяты", возникло право требовать от ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Право на страховое возмещение не оспаривалось ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения дела.

ОАО "АльфаСтрахование" по акту осмотра ТС ООО "Фортуна-Эксперт" от 17.08.2015 года произвело в пользу Плотникова А.И. страховую выплату 28.08.2015 года в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, согласно отчету ООО "Оценщик" "данные изъяты" от 06.02.2016 года, с которым Плотников А.И. заключил договор об оказании оценочных услуг, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Исследовательская часть заключения ООО "Оценщик" N "данные изъяты" от 06.02.2016 года и выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего ДТП. При проведении экспертизы была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П, утвержденная Центробанком 19.09.2014 года.

За составление отчета Плотников А.И. оплатил ООО "Оценщик" "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 06.02.2016 года.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграмм в общем размере "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями ООО "Телекомсервис" от 19.08.2015 года, а также расходы на нотариальное засвидетельствование копий документов: паспорта и свидетельства о регистрации ТС в общей сумме "данные изъяты" руб.

Судом верно установлено, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения полноты выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Плотниковым А.И. понесены расходы в общем размере "данные изъяты"

При этом, указанные расходы Плотникова А.И. ( "данные изъяты" необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являющиеся убытками, суд первой инстанции неправомерно включил в состав страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

С учетом изложенных положений закона, решение суда в этой части подлежит изменению указанием о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плотникова А.И. "данные изъяты" в качестве убытков.

Поскольку данная сумма расходов, понесенная истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (7901,80 руб.) не является страховым возмещением, соответственно, на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плотникова А.И. неустойки за период с 01 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" копеек и штрафа в размере "данные изъяты" подлежит отмене с принятием в этой части требований нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Плотникова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование"о взыскании неустойки за период с 01 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года и штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования Плотникова А.И. о взыскании со страховой компании неустойки за период с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

При определении размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из расчета: "данные изъяты" руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 186 дня (период просрочки платежа определяется судом с 28.08.2016 года (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 29.02.2016 года (день, предшествовавший дню производства доплаты страхового возмещения) = "данные изъяты"

Вместе с тем, поскольку стороной истца период просрочки выплаты страхового возмещения определен с 01.09.2015 года по 29.02.2016 года (за 182 дня), а размер неустойки исчислен в сумме "данные изъяты" суд первой инстанции взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за указанный период именно в размере "данные изъяты"

Однако судебная коллегия, с учетом доводов жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом наличия письменного и устного ходатайства ответчика о применении данной нормы, исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что размер ущерба был в полном объеме выплачен страховой компанией на момент вынесения решения суда, а также длительность неисполнения обязательства и отсутствие для Плотникова А.И. каких-либо существенных негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскиваемых сумм, также подлежит снижению до "данные изъяты" размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части иска с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 ноября 2016 года изменить, указав о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плотникова "данные изъяты" "данные изъяты" в качеству убытков.

Снизить размер взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плотникова "данные изъяты" неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 29 февраля 2016 года до "данные изъяты" рублей.

Это же решение отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Плотникова "данные изъяты" неустойки за период с 01 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты".

Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Плотникова "данные изъяты" к ОАО "АльфаСтрахование"о взыскании неустойки за период с 01 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года и штрафа в полном объеме.

Снизить размер взысканной с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлины в доход местного бюджета до "данные изъяты".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа Страхование" Беспаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: