Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наам Л.И. к Булатов С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Булатов С.Н. к Наам Л.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Наам Л.И. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Наам Л.И. к Булатов С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные требования Булатов С.Н. удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Наам Л.И.".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наам Л.И. обратилась в суд с иском к Булатову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что Наам Л.И. в 1986 году был выделен земельный участок в садовом обществе "Заря" ЛДК-1, площадью "данные изъяты" кв.м. Решением администрации Енисейского района от "дата" данный земельный участок предоставлен в собственность. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. В соответствии с межевым планом от "дата" определены границы земельного участка, с указанием характерных точек. Собственником смежного участка являлся Булатов Н.Е., после смерти которого, земельным участком пользуется и владеет его сын - Булатов С.Н. С момента выделения земельного участка (с 1986 года) между участками истца и ответчика существовал забор, который установлен супругом истца. Однако, "дата" ответчик Булатов С.Н., в отсутствие на то законных оснований, в присутствии председателя садового общества, самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка и перенес забор вглубь участка истца на 4 метра. При этом часть плодовых кустарников, которые были высажены истцом, после перенесения забора ответчиком, стали располагаться на территории земельного участка Булатова С.Н. Мирным путем разрешить возникший спор относительно месторасположения забора не представляется возможным. В связи с чем, Наам Л.И. просила обязать ответчика Булатова С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Наам Л.И. путем восстановления забора в соответствии с границами земельного участка по характерным точкам в соответствии с межевым планом; взыскать в ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Булатов С.Н. обратился в суд со встречным иском к Наам Л.И. о признании результатов межевания недействительными. В обоснование заявленных требований указывает на то, что его отец - Булатов Н.Е. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, граничащего с земельным участком Наам Л.И. После смерти отца, он вступил в наследство по закону, а также фактически, пользуется земельным участком по его назначению. Границы земельного участка Булатова С.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Между сторонами длительное время существует спор относительно границ каждого земельного участка, как истца, так и ответчика. Поскольку Наам Л.И. земельный участок выделен в 1986 году, то есть позднее, чем земельный участок был выделен Булатову Н.Е., границы земельного участка, которым в настоящее время владеет Булатов С.Н. были определены изначально в таком виде, как в настоящее время установлен забор. Кроме того, указывает на то, что Наам Л.И. самовольно перенесла забор, захватив при этом земельный участок Булатова Н.Е., поскольку туалет и насаждения Булатовых оказались на земельном участке Наам Л.И. С целью установления и определения границ спорных земельных участков, Булатов С.Н. обратился к председателю садового общества, который произвел замеры площадей земельных участков с учетом площади изначально выделенных каждому земельного участка, и указал, где должна быть граница между спорными земельными участками. В этой связи Булатов С.Н. перенес существующий забор, с учетом произведенных председателем замерами. Наам Л.И., не согласившись с переносом забора, обратилась в ООО "ЛППАПБ" с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка. Однако при проведении межевания, как того требует закон, Булатов С.Н. участия не принимал, в согласовании границ земельного участка ему было отказано, со ссылкой на то, что Булатов С.Н. не является заинтересованным лицом и не вправе согласовывать границы земельных участков. Собрание по поводу согласования границ земельного участка было назначено на "дата", а межевой план изготовлен "дата" Претензии относительно границ спорных земельных участков кадастровый инженер при производстве работ по межеванию земельного участка Наам Л.И. от Булатова С.Н. принимать отказался. В связи с чем, Булатов С.Н. просил признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего Наам Л.И., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, недействительным.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наам Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу. Считает, что самоуправные действия Булатова С.Н. по сносу существующего забора между земельными участками подлежат оценке как очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Кроме того, указывает на то, что суд не учёл факт извещения Булатова С.Н. о проведении межевания, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 13.01.2016 г.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Наам Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Булатова С.Н., представителя Булатова С.Н. Захарову Н.А., действующую на основании доверенности от 02.03.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым, в силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре относятся сведения о площади участка и местоположении границ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее -кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 -30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Наам Л.И. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством "данные изъяты" N от "дата"

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" га ( "данные изъяты" кв.м.) на основании свидетельства "данные изъяты" N от "дата" являлся Булатов Н.Е.

Границы вышеприведенных земельных участков на момент их выделения определены не были.

"дата" Булатов Н.И. умер, после смерти которого земельный участок по его назначению использовался его супругой Булатовой Л.Б. и сыном Булатовым С.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", Булатов С.Н. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ранее принадлежавшего его отцу Булатову Н.И.

Из кадастровых паспортов на спорные земельные участки следует, что земельный участок Наам Л.И. имеет кадастровый N. площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: "адрес" (свидетельство о праве собственности от "дата"), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 13-14). Земельный участок Булатова С.Н. поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности от "дата", кадастровый N, площадь участка - "данные изъяты" кв.м. местоположение: "адрес" (л.д. 60).

Из представленного Наам Л.И. межевого плана, изготовленного "дата" ООО "ЛППАПБ" следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и их частей определены с использованием метода спутниковых геодезических измерений. В 6 разделе межевого плана указаны сведения о земельном участке, смежным с уточняемым земельным участком. Так, смежным с участком Наам Л.И. является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на основании свидетельства о праве собственности от "дата" Булатову Н.Е., который умер.

Согласно заключению кадастрового инженера при проведении межевых работ, уточняемый земельный участок смежен по задней меже с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом указано, что собственник смежного земельного участка Булатов Н.Е. умер, право на земельный участок не унаследовано. Согласование границы произведено через опубликование извещения в установленном порядке.

С целью проверки доводов и возражений сторон определением суда от "дата" назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Базис-3Д".

По заключению экспертизы, в отношении спорных земельных участков ( N и N) проведены кадастровые работы, в виде топографической съемки координирования всех угловых и поворотных точек всех смежных участков. Определена действующая спорная граница между участками - деревянный забор. Границы координировались по исторически сложившейся ситуации по забору. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, площадь в соответствии со свидетельством о праве собственности составляет "данные изъяты" кв.м, фактически занимаемая площадь по результатам съемки составляет "данные изъяты" кв.м., то есть занимая площадь меньше на "данные изъяты" кв.м., чем отведенная по документам. Увеличение площади данного земельного участка возможно только за счет прилегающих смежных землепользователей.

Земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, тогда как площадь по свидетельству о праве собственности составляет "данные изъяты" кв.м, существует расхождение на 10 %, то есть на "данные изъяты" кв.м. площадь увеличена за счет прилегающей смежной территории. В соответствии с межевым планом, существующий забор расположен на участке Наам Л.И., наложение на участок составляет с одной стороны "данные изъяты" м, с другой стороны - 2,84 м, границы земельного участка Наам Л.И. отображены красным цветом на плане. Земельный участок Наам Л.И. огорожен забором только с фасадной и задней стороны межи, которая граничит с земельным участком Булатова С.Н., справа и слева заборного ограждения не имеется.

На основании изложенного, кадастровым инженером выявлено следующее нарушение: задняя граница земельного участка Наам Л.И. не совпадает с межевым планом, выполненным ООО "ЛППАПБ", фактическая граница - существующий забор, стоит неправильно. Граница должна проходить на расстоянии "данные изъяты" м с одной стороны и с другой стороны "данные изъяты" м от существующего забора и проходить по участку Булатова С.Н., при этом площадь оспариваемого участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, свидетелей Булатову Л.Б., Булачевскую Л.В., Мелентьеву Г.М., Еремеева П.П., Наам Г.И., руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Наам Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку между сторонами до настоящего времени не урегулирован вопрос относительно границы спорных земельных участков, достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушены права Наам Л.И. не представлено.

Доводы жалобы о том, что Булатов С.Н. занял часть земельного участка истца, снес ранее существующий забор, установилновый забор, не подтверждены. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Наам Л.И.

Удовлетворяя встречные исковые требования Булатова С.Н., и признавая недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Наам Л.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Наам Л.И. имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка, поскольку кадастровым инженером не были приняты соответствующие меры по согласованию с Булатовым С.Н. смежной границы, определение границ произведено без учета границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически между сторонами длительное время существует спор относительно границы спорных земельных участков, Наам Л.И. было известно о несогласии Булатова С.Н. с местоположением границ принадлежащего ему земельного участка на момент обращении за проведением межевых работ в ООО "ЛППАПБ" в январе 2016 года, что в свою очередь влечет недействительность межевания земельного участка Наам Л.И., как нарушающее требования ст. 39 вышеназванного Федерального закона N 221-ФЗ в части несогласования местоположения его границ с Булатовым С.Н., поскольку избранная форма извещения фактически была направлена на постановку спорного участка на кадастровый учет в обход установленного порядка согласования спорной границы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора. Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, соответствует установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик на момент межевания земельного участка не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, межевание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Булатову С.Н. принадлежит указанный земельный участок с момента открытия наследства, то есть с "дата".

Ссылки в жалобе на то, что суд не учёл факт извещения Булатова С.Н. о проведении межевания, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от "дата" не принимаются судебной коллегией, поскольку исходя из положений ч. 8 ст. 39 Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в данном случае извещение Булатова Н.Е. надлежало производить в другом порядке, путем личного уведомления, чего сделано не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой согласилась Судебная коллегия. Вместе с тем доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наам Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи