Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Жуля А.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Блинова Р.А. к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель",

на решение Норильского городского суда от 23 ноября 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Блинова Р.А. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанностей удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 25.02.2016 с Блинова Р.А. в шахте "Скалистая" рудника "Комсомольский" Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель".

Признать незаконным решение Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 29.04.2016 о квалификации несчастного случая, произошедшего 25.02.2016 с Блинова Р.А., как не связанного с производством.

Обязать Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 25.02.2016 с Блинова Р.А..

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блинов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО "ГМК "Норильский никель" об установлении факта несчастного случая на производстве и возложении обязанностей. Свои требования он мотивировал тем, что с октября 2013г. работает в должности "данные изъяты" подземного участка внутришахтного транспорта шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский". 24 февраля 2016г. он работал в третью смену по графику с 17.55 час. по 00.55 час. 25 февраля 2016г. В конце смены, проходя мимо рудоспуска N10, где было темно и скользко, он споткнулся, предположительно о штырь, оставшийся после демонтажа лебедки, упал лицом вниз и потерял сознание. В медицинском пункте шахты ему была оказана медицинская помощь и выдано направление в травмпункт. Не имея объективной возможности обратиться в медицинское учреждение в связи с выездом в отпуск, 25 февраля 2016г. он вылетел в г.Гуково, где обратился в травмпункт. После осмотра он был госпитализирован в стационар с диагнозом "данные изъяты" В период с 25 февраля 2016г. по 21 марта 2016г. он находился на стационарном лечении МБУЗ "ЦГБ" в г.Гуково, откуда был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога и невролога. С 20 мая 2016г. по 30 мая 2016г. он также находился на стационарном лечении неврологического отделения МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково с диагнозом "данные изъяты" Его супруга направила работодателю телеграмму о его госпитализации с просьбой провести расследование о произошедшем несчастном случае. 29 апреля 2016г. работодатель сообщил ему, что по результатам служебного расследования несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации. С данным решением он не согласен. В этой связи он просил суд установить факт произошедшего 25 февраля 2016г. несчастного случая на производстве, признать незаконным решение ответчика от 29 апреля 2016г. о квалификации несчастного случая как не связанного с производством и возложить обязанность на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Иванова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Блинов Р.А. и его представители Бубнова Л.В. и Коробанов А.Н., представитель ПАО "ГМК "Норильский никель", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу п.п."б" п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002г. N73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.230 ТК РФ и вышеуказанного Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из материалов дела видно, что Блинов Р.А. с 25 октября 2013г. на основании соглашения об изменении трудового договора NЗФ-49/585-к от 04 июля 2007г. переведен на должность "данные изъяты" подземного участка внутришахтного транспорта шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский" ПАО "ГМК "Норильский никель". 22 июля 2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

24 февраля 2016г. истец вышел на работу в третью смену согласно графика, находился при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с выданным работодателем нарядом от 24 февраля 2016г. на горизонте - 850 м. шахты "Скалистая" рудника "Комсомольский". Спуск в шахту произведен в 17.28 час. 24 февраля 2016г., подъем на поверхность произведен в 01.30 час. 25 февраля 2016г.

Около 00.40 час. 25 февраля 2016г. истец был обнаружен работниками смены в районе рудоспуска N10 в ОШ-3/2 шахты "Скалистая", сидящим на почве выработки, с телесными повреждениями в области головы, которым пояснил, что споткнулся и упал. Данные обстоятельства подтверждены материалами расследования, письменными пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, работавших с истцом. В сопровождении работников смены Блинов Р.А. обратился в здравпункт рудника, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление в травмпункт. При осмотре фельдшером ФИО13 у него были обнаружены: "данные изъяты" Об обращении Блинова Р.А. за медицинской помощью фельдшером по телефону был поставлен в известность диспетчер рудника "Комсомольский". 25 февраля 2016г. в 07.45 час. Блинов Р.А., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с 25 февраля 2016г. по 15 мая 2016г., вылетел в "адрес". В этот же день, в 16.07 час. он обратился в МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково Ростовской области, где с 25 февраля 2016г. по 21 марта 2016г., а также с 20 мая 2016г. по 30 мая 2016г. находился на стационарном лечении с диагнозами: "данные изъяты" соответственно. Листок нетрудоспособности закрыт после окончания амбулаторного лечения у врача невролога 05 июля 2016г.

Согласно медицинскому заключению МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково Ростовской области от 25 марта 2016г. Блинову Р.А. выставлен диагноз: " "данные изъяты" который согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

На основании приказов NЗФ-49/656-п-а от 03 марта 2016г., NЗФ-49/724-п-а от 17 марта 2016г. были созданы комиссии для расследования факта получения повреждения здоровья на производстве работником рудника "Комсомольский" Блиновым Р.А. По результатам служебного расследования составлен акт от 15 апреля 2016г. NЗФ-49/57, согласно которому комиссия пришла к выводу, что полученная Блиновым Р.А. травма является фактом самотравмирования. 29 апреля 2016г. работодателем утвержден акт о расследовании несчастного случая по форме N4, в соответствии с которым несчастный случай с Блиновым Р.А. квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации на руднике "Комсомольский". О результатах расследования истец информирован письмом от 29 апреля 2016г. NЗФ-49/174-з.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 25 февраля 2016г. с Блиновым Р.А. в шахте "Скалистая" рудника "Комсомольский" ПАО "ГМК "Норильский никель", признании незаконным решение ответчика от 29 апреля 2016г. о квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом, как не связанного с производством и возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 25 февраля 2016г. с Блиновым Р.А.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнение других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец 25 февраля 2016г. получил телесные повреждения, которые повлекли его временную нетрудоспособность, при выполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени на территории работодателя, поэтому указанный несчастный случай, является страховым, связан с производством и относится к событию, указанному в ч.3 ст.227 ТК РФ. Доказательств, получения истцом телесных повреждений не в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в не рабочее время и не на территории работодателя, а также грубой неосторожности в действиях Блинова Р.А., ответчиком суду не представлено.

При этом суд правильно указал в решении, что работодатель, которому о несчастном случае стало известно непосредственно после того, как он произошел, из сообщения фельдшера здравпункта, телеграммы супруги Блинова Р.А. и ее телефонного звонка начальнику ПУВШТ "С", тем не менее не принял своевременных и необходимых мер к расследованию этого несчастного случая, что не могло не сказаться на его качестве и полноте, в том числе в части сохранения и фиксации обстановки в месте несчастного случая.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, и необходимости возложения на ответчика обязанности оформить акт о несчастном случае по форме Н-1.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 23 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: