Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Пастухова В.В. к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Пастухова В.В к ООО "УК "Красжилсервис" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности положения абз. 2 п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N 242-у от "дата", предусматривающие возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу Пастухова В.В. убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действуя в интересах Пастухова В.В., обратилось в суд с иском к ООО "УК "Красжилсервис", в котором просило признать недействительным в силу ничтожности положения абз. 2 п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N 242-у от "дата", предусматривающее возможность ООО УК "Красжилсервис" при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления, взыскать с ответчика в пользу Пастухова В.В. излишне уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что Пастухов В.В. является собственником квартиры "адрес", несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, начисляемые ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Между тем, ООО "УК "Красжилсервис", начиная с 2006 года в счёт-квитанциях по жилищно-коммунальным услугам в одностороннем порядке увеличивало размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в нарушение действующего законодательства, предусматривающего повышение платы общим собранием собственников многоквартирного дома. При этом, решения Красноярского городского совета, на основании которых ООО "УК "Красжилсервис" повышало тариф по оплате содержания и ремонта жилого фонда, устанавливали плату за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме для нанимателей данных помещений по договорам социального найма, и соответственно, не создает обязанностей для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом, вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого фонда на обсуждение собственников ответчиком не выносился, информация о том, что возникала необходимость в увеличении и утверждении общим собранием тарифа по содержанию и ремонту жилого фонда от управляющей организации к собственникам не поступала. Таким образом, ООО "УК "Красжилсервис" в нарушение требований действующего жилищного законодательства увеличивало в одностороннем порядке тариф по содержанию и ремонту жилищного фонда для собственников в многоквартирном доме истца без определения его размера на общих собраниях собственников.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г. просит решение суда от 01 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении данного спора. Оспариваемые положения договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2006 года N 242-у соответствуют п. 4 ст. 158 ЖК РФ, в связи с чем договор в указанной части не является ничтожной сделкой. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не применены положения о сроке исковой давности, поскольку истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его прав после заключения договора, также судом первой инстанции неверно определена сумма убытков, ввиду применения неправильного тарифа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Киреев В.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пастухова В.В. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Киреева В.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пастухов В.В. является собственником квартиры "адрес".

ООО "УК "Красжилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом N 242-у от "дата", заключенного с собственниками жилых помещений многоквартирного дома "адрес".

Пунктом 4.2 договора управления N 242-у предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Плата за услуги и работы по управлению составляет 11,7% от стоимости содержания и ремонта жилого помещения, от передачи в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от "дата" N 245 предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска. При этом указанным нормативным актом регламентированы условия и процедура установления указанной платы.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Красжилсервис" в нарушение вышеуказанных нормативных актов, взимало с потребителей-собственников многоквартирного дома "адрес" плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в г. Красноярске".

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по данному факту проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что установленный в нарушение требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения неоднократно начислялся и предъявлялся к оплате собственникам многоквартирного дома.

По данному факту постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 2296 от 20 августа 2013 года ООО "УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года ООО "УК "Красжилсервис" было отказано в признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что в нарушение жилищного законодательства абзацом 2 п. 4.2 договора управления многоквартирным домом N 242-у от 28.12.2006 года предусмотрено определение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества, при отсутствии решения общего собрания собственников, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что в свою очередь повлекло неправильное начисление ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества и причинение истцу Пастухову В.В. убытков в размере "данные изъяты"., поскольку последний является собственником квартиры "адрес".

Указанный способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме является ненадлежащим, поскольку законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г. о том, что оспариваемые положения договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2006 года N 242-у соответствуют п. 4 ст. 158 ЖК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме. ООО "УК "Красжилсервис" и собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома не обращались в администрацию города с просьбой об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение не принималось. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирного доме, общим собранием собственников помещений не устанавливался.

Следовательно, ООО "УК "Красжилсервис" в отсутствие предусмотренных законом оснований, принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.

Определяя размер убытков, причиненных ООО "УК "Красжилсервис" Пастухову В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из то, что поскольку ООО "УК "Красжилсервис" незаконно увеличивало тарифы по содержанию и ремонту жилого фонда, с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу Пастухова В.В. подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства за данные услуги в размере "данные изъяты".

Расчет указанных убытков определен судом первой инстанции правильно.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения о сроке исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Для того чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Кроме того, о нарушении своих прав материальный истец узнал только после проведенного в 2013 году административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а с иском в суд процессуальный истец в интересах Пастухова В.В. обратился в 2015 году, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Красжилсервис" - Петрулевич Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: