Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2508/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Пилягина Д.Г. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пилягина Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года, которым Пилягину Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилягин Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Русская телефонная компания" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении его на работе с 01.07.2016 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2016 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что в период с 19.02.2016 года по 30.06.2016 года он осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Русская телефонная компания" без подписания им трудового договора. При приеме на работу условие о срочном характере трудовых отношений согласовано не было, в заявлении о приеме на работу истец конкретных сроков действия трудового договора не указывал, с работодателем данные сроки не оговаривал. 30.06.2016 года ответчик заблокировал истцу доступ на рабочем устройстве, незаконно лишив его с 01.07.2016 года возможности осуществлять свою трудовую функцию. Впоследствии, в июле 2016 года Пилягиным Д.Г. получено уведомление о необходимости получения им трудовой книжки, однако с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пилягин Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что при трудоустройстве условия трудовых отношений, в том числе свидетельствующие об их срочном характере, с ним согласованы не были, трудовой договор с ним не заключался, а условия от 17.02.2016 года, не соответствующие требованиям ст. 57 ТК РФ, не могут свидетельствовать о согласовании с ним условий трудового договора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал условия, подписанные 17.02.2016 года, как трудовой договор. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда об его уклонении от подписания трудового договора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Пилягина Д.Г., его представителя Могунову М.Е. (доверенность от 20.01.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Русская Телефонная Компания" Стрельникову О.Н. (доверенность от 12.01.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерное общество "Русская телефонная Компания" образовано 07.09.2001 года, основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах.

Как следует из выписки из плана развития АО "РТК" (открытия новых) собственных офисов продаж на 2016 год в г. Красноярске запланировано открытие новых офисов на первое и второе полугодие.

17.02.2016 года между Пилягиным Д.Г. и АО "РТК" подписаны условия трудового договора, согласно которых Пилягин Д.Г. принимается на должность "данные изъяты" в Красноярском крае, макро-регион "Сибирь" (новая ставка) на основании трудового договора, заключенного на срок до 30.06.2016 года, согласован размер вознаграждения за труд: ежемесячный оклад "данные изъяты" до удержания налогов с учетом районного коэффициента, порядок и срок выплаты премий устанавливаются локальными нормативными актами.

Прием Пилягина Д.Г. на работу оформлен приказом N30-П-0802 от 19.02.2016 года, согласно которого Пилягин Д.Г. принят на работу с 19.02.2016 года по 30.06.2016 года в регион в Красноярском крае, функциональная группа развития на должность "данные изъяты", место исполнения трудового договора указано г. Красноярск, по срочному трудовому договору на период реализации проекта по открытию новых офисов продаж.

19.02.2016 года между Пилягиным Д.Г. - "данные изъяты" и АО "РТК" подписан договор об индивидуальной материальной ответственности.

27.06.2016 года в 16-25 часов в адрес Пилягина Д.Г. направлено уведомление о прекращении трудового договора от 19.02.2016 года с 30.06.2016 года - в связи с истечением срока его действия с просьбой о возврате уведомления с отметкой об ознакомлении.

Приказом N185-У-0802 от 30.06.2016 года Пилягин Д.Г. уволен 30.06.2016 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

30.06.2016 года в адрес Пилягина Д.Г. направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истец был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" на период реализации проекта по открытию новых офисов продаж. Согласно должностной инструкции "данные изъяты" в должностные обязанности истца входило осуществление работы по поиску помещений для размещения новых офисов продаж, по согласованию указанных помещений, по согласованию и подписанию договоров аренды и субаренды. Истцом не оспаривается выполнение указанных обязанностей в период с 19.02.2016 года до момента увольнения, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. При этом срочный характер выполняемой работы был согласован сторонами до заключения трудового договора, что подтверждается подписанными истцом условиями.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что у работодателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ имелись законные основания для заключения с Пилягиным Д.Г. срочного трудового договора. Доводы истца о том, что планом развития предусмотрено открытие новых офисов продаж и на второе полугодие, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для заключения срочного трудового договора. Реализация плана во втором полугодии относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта.

Наличие в штатном расписании ответчика штатной должности "данные изъяты", как правильно указал суд, не является основанием для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, поскольку в штатном расписании ответчика имеется должность "данные изъяты", занятая со 02.06.2014 года, то есть до принятия истца на работу. Как следует из подписанных истцом условий трудового договора, истец принят но вновь созданную должность на период выполнения определенной работы.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что прием Пилягина Д.Г. на работу работодателем оформлен приказом от 19.02.2016 года, который содержит указание на трудовой договор N000030-16-0802 от 19.02.2016 года, содержащий условие о срочности, и табельный номер работника N. При обращении в суд истцом представлены суду расчетные листки на свое имя, в которых также указан табельный номер N В период действия трудового договора с 19.02.2016 года истец исполнял обязанности работника, а работодатель исполнял обязанности работодателя - предоставлял истцу работу, создавал условия для выполнения истцом трудовой функции, выплачивал истцу заработную плату, размер которой согласно представленных суду истцом расчетных листков соответствовал размеру установленному условиями трудового договора N000030-16-0802 от 19.02.2016 года и приказа о приеме на работу.

Ответчиком суду представлен подписанный со стороны ответчика трудовой договор N000030-16-0802 от 19.02.2016 года, пункт 9.3 которого содержит указание о заключении трудового договора на период реализации проекта по открытию новых офисов продаж по 30.06.2016 года включительно. Пункт 9.3 трудового договора, не подписанного сторонами, поступление которого 18.05.2016 года по электронной почте для подписания не оспаривает истец, также содержит пункт 9.3 аналогичного содержания, от подписания трудового договора истец уклонился.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу на условиях срочного трудового договора, согласованного сторонами, расторжение трудового договора по истечению срока договора произведено работодателем с соблюдением установленного законом порядка. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка уведомление о предстоящем увольнении в адрес истца работодателем было направлено по электронной почте, при этом ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка истцом не оспаривалось. Также судом установлено, что работодателем была создана учетная запись во внутреннем информационном портале ответчика, истцу работодателем был предоставлен персональный служебный адрес электронной почты, что свидетельствует о том, что работодателем приняты надлежащие меры для уведомления истца о предстоящем увольнении.

Поскольку у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, при этом срочность договора была согласована между истцом и ответчиком до фактического допуска ответчиком истца к работе, в связи с истечением срока действия трудового договора у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, при этом процедура увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности факта заключения с истцом срочного трудового договора, согласовании условий трудового договора сторонами до фактического допуска истца к работе, наличии законных оснований для заключения трудового договора на определенный срок, соблюдении работодателем порядка увольнения истца по истечению срока договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилягина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: