Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-2522/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Славской Л.А.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кабаева НЮ к Администрации города Красноярска о признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Кабаева Н.Ю.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кабаева НЮ к администрации г. Красноярска о признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаев Н.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности, прекращении режима общей долевой собственности. Требования мотивировал тем, что Стрелюку Ю.И. и Кабаеву Н.Ю. принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а так же на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 822 кв.м. по указанному адресу. Между собственниками указанного жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования, поскольку дом фактически состоял из двух отдельных квартир с отдельными входами, использовался разными собственниками, земельный участок также фактически разделен на две части, границы обозначены забором. При этом Стрелюк Ю.И. занимает "адрес", Кабаев Н.Ю.- "адрес". Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Стрелюку Ю.И. и Кабаеву Н.Ю., с кадастровым номером N, разрешенное использование участка: размещение жилых домов с жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Кабаев Н.Ю. произвел снос половины дома, соответствующей его доле, расположенной на земельном участке, и осуществил на этом месте постройку в соответствии с его разрешенным использованием. В обоснование отсутствия нарушения прав третьих лиц, получены необходимые заключения. В связи с чем, истец просил прекратить режим общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом Лит. АА1, расположенный по адресу: "адрес". Признать за Кабаевым Н.Ю. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, Лит. N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 133,8 кв.м.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабаев Н.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела судом первой инстанции. Не соглашается с выводами суда об обязанности представлять доказательства в обоснование доводов, которые уже являлись предметом разбирательств в рамках дела N. Оспаривает выводы суда, критически оценившего в качестве недопустимых доказательств заключений на соответствие жилого дома санитарно-гигиеническим требованиям, строительным нормам и правилам и условиям пожарной безопасности, а также технического заключения о возможности сохранения самовольной постройки. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии действий истца по легализации самовольной постройки. Оспаривает заключение кадастрового инженера ХВИ, в соответствии с которым спорное строение возведено за пределами земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 150), не явился представитель Управления Россрестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 151), не явился представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 151), не явился представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 150), не явился представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска извещался о рассмотрении дела (л.д. 149), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кабаева Н.Ю. и его представителя Сенчик Л.Д., объяснения представителя Стрелюк Ю.И. - Поздняковой С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

В соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Кабаев Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" является сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а так же собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".Стрелюк Ю.И. на основании договора купли-продажи от "дата" является сособственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 822 кв.м., расположенного по указанному адресу. Между собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" сложился порядок пользования недвижимым имуществом, дом фактически состоял из двух отдельных квартир с отдельными входами, использовался разными собственниками. При этом Стрелюк Ю.И. занимает "адрес", Кабаев Н.Ю.- "адрес".

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Стрелюку Ю.И. и Кабаеву Н.Ю., с кадастровым номером N, разрешенное использование участка: размещение жилых домов с жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.Кабаев Н.Ю. произвел снос половины дома, и осуществил на этом месте самовольную постройку, в отношении которой заявлены требования о признании права собственности. В соответствии с решением Центрального районного суда г..Красноярска от "дата", которое оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата", отказано в удовлетворении исковых требований Стрелюка Ю.И. к Кабаеву Н.Ю. о сносе самовольной постройки, о признании реконструкции жилого дома незаконной, о приведении жилого дома в первоначальное состояние и размеры в иске отказано. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от "дата" отказано в удовлетворении требований Кабаева Н.Ю. к Стрелюку Ю.И. о выделе в натуре ? доли в праве собственности на земельный участок, признании за ним права собственности на образованный в результате выдела земельный участок.

При этом, судебным постановлением установлено, что выдел Кабаеву Н.Ю. в натуре доли спорного земельного участка в соответствии идеальными долями с учетом принадлежности сторонам объекта недвижимого имущества на указанном земельном участие и возможностью его использования в соответствии с целевым назначением не представляется возможным, так как подлежащая выделу Кабаеву Н.Ю. и соответственно Стрелюку Ю.И. доли земельного участка, составляющие по площади 411 кв.м. не соответствуют предельной минимальной площади земельного участка - 0,6 га, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа г..Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. NВ-122.Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником при условии: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором истцом осуществлено самовольное строительство, находится в долевой собственности Кабаева Н.Ю., Стрелюка Ю.И.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.При этом, материалами дела установлено, что Стрелюк Ю.И. возражал против признания права собственности на объект самовольного строительства, что исключает признание права собственности на самовольную постройку. Так же соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ХВИ в ходе его обследования жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилой дом выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", составляет 7,58 кв.м., в линейном выражении составляет от 0,50 до 0,58 м, что больше допустимого значения для определения межевого знака (0,2м). Имеется наложение на земли общего пользования. Площадь наложения составляет 3,54 кв.м. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное наложение не устранено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку у истца отсутствуют необходимые права на земельный участок. При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии необходимых положительный заключений, а так же принятие истцом мер к введению объекта самовольного строительства в гражданский оборот, поскольку указанные обстоятельства, при отсутствии необходимого права на земельный участок, не имеют юридического значения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований о прекращении режима общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом Лит. АА1, расположенный по адресу: "адрес", поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, так как администрация "адрес" не является участником долевой собственности на указанный жилой дом, ? доля в праве собственности на который принадлежит Стрелюку Ю.И.Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела, поскольку Кабаев Н.Ю. извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции заказным письмом (л.д. 95), которое возвращено за истечением срока хранения.Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о преюдициальном значении решения Центрального районного суда от "дата", поскольку по настоящему делу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием согласия участника долевой собственности на земельный участок на возведение самовольной постройки. Доводы апелляционной жалобы Кабаева Н.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабаева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: