Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2534/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берневека В.В. к Боровикову Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Боровикова Г.Н.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Берневека В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова Г.Н. в пользу Берневека В.В. 650 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 90 326 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 126 896 руб. - убытки, 11 872 руб. 23 коп. - возврат госпошлины, 25 000 руб. - расходы на услуги представителя, а всего 904 094 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берневек В.В. обратился в суд с иском к Боровикову Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между истцом и Боровиковым Г.Н. заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок), согласно которому стороны договорились не позднее 01 апреля 2014 года заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1194,1 кв.м. В силу п.п. 1, 2.1. предварительного договора ответчик взял на себя обязательства заключить с Берневек Г.Н. договор купли-продажи вышеназванных объектов не позднее 01 апреля 2014 года, осуществить необходимые действия по регистрации договора купли-продажи и передать объекты по акту приема-передачи. Истец в свою очередь в силу пункта 3.2. предварительного договора обязался оплатить Боровикову Г.Н. стоимость объектов в размере 750 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. в течение 15 дней с момента перечисления ему денежных средств от продажи жилого дома по адресу: "адрес"; оставшуюся сумму в размере 335 000 руб. не позднее 01 апреля 2014 года. В обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору в момент его заключения, истцом Боровикову Г.Н. переданы денежные средства в размере 15 000 руб., которые в силу договора признаются задатком (п. 6 договора), что также подтверждается распиской. 08 декабря 2013 года истец, исполняя условия предварительного договора, передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере 485 000 руб., в счет оплаты стоимости объектов. 22 марта 2014 года на основании дополнительного соглашения к предварительному договору от 28 ноября 2013 года, срок договора купли-продажи объектов продлен до 01 июля 2014 года. 01 июля 2014 года истцом в счет оплаты объектов по предварительному договору переданы Боровикову Г.Н. денежные средства в размере 150 000 руб. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым срок заключения договора купли-продажи объектов продлен до 01 декабря 2014 года. 15 декабря 2014 года истцом в помещении офиса N 1 по адресу: "адрес", предложено ответчику осуществить с ним окончательный расчет по предварительному договору (передать денежные средства в размере 100 000 руб.) и заключить договор купли-продажи объектов. Боровиков Г.Н. от получения денежных средств отказался. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 234 895 руб. 65 коп. на проведение ремонта спорного жилого дома. В настоящее время, собственником вышеуказанного жилого дома, и земельного участка является Боровиков Г.Н. Вместе с тем, денежные средства, переданные истцом по предварительному договору, Боровиков Г.Н. до настоящего времени не возвратил.

Берневек В.В. с учетом изменения исковых требований просил взыскать с Боровикова Г.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., задаток по договору о намерениях от 28 ноября 2013 года в размере 15 000 руб., убытки в размере 234 895 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 90 326 руб. 73 коп., судебные расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката в размере 37 234 руб. и убытки в размере 50 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боровиков Г.Н. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом неверно определен период пользования ответчиком денежными средствами истца. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Берневека В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Согласно п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Боровиков Г.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 40.00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а также земельного участка общей площадью 1194,10 кв.м., кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

28 ноября 2013 года между Боровиковым Г.Н. и Берневек В.В. заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и земельный участок).

По условиям указанного договора, стороны обязаны не позднее 01 апреля 2014 года включительно, заключить договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40.00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельного участка, общей площадью 1194,10 кв.м., кадастровый номер: N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Передать объекты покупателю по передаточному акту не позднее 01 апреля 2014 года.

Истец в силу пункта 3.2. предварительного договора обязался оплатить Боровикову Г.Н. стоимость объектов в размере 750 000 руб. в следующем порядке: 400 000 руб. в течение 15 дней с момента перечисления ему денежных средств от продажи жилого дома по адресу: "адрес", а оставшуюся сумму в размере 335 000 руб. не позднее 01 апреля 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору в момент его заключения, истцом Боровикову Г.Н. переданы денежные средства в размере 15 000 руб., которые в силу договора признаются задатком (п. 6 договора), что также подтверждается распиской.

08 декабря 2013 года истец, исполняя условия предварительного договора, передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере 485 000 руб., в счет оплаты стоимости объектов.

В последующем стороны пришли к соглашению об изменении сроков исполнения обязательств по предварительному договору, в связи с чем, 22 марта 2014 года было заключено дополнительное соглашение, в котором изменен срок заключения договора купли-продажи до 01 июля 2014 года.

01 июля 2014 года истцом в счет оплаты объектов по предварительному договору переданы Боровикову Г.Н. денежные средства в размере 150 000 руб.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым срок заключения договора купли-продажи объектов продлен до 01 декабря 2014 года.

15 декабря 2014 года истцом в помещении офиса N по адресу: "адрес", предложено осуществить окончательный расчет по предварительному договору и передать ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., после чего заключить договор купли-продажи объектов, однако Боровиков Г.Н. от получения денежных средств отказался.

Всего Берневек В.В. передал Боровикову Г.Н. в счет оплаты по предварительному договору 650 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 июня 2015 по 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01 августа 2016 года (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 16 декабря 2014 года по 25 июля 2016 года, в сумме 90 326 руб. 73 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок до 01 декабря 2014 года, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после расторжения предварительного договора, когда возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, то есть после 01 декабря 2014 года. Учитывая, что не заключение основного договора купли-продажи не состоялось из-за несвоевременной оплаты Берневеком В.В. оставшейся части денежных средств, а именно как следует из материалов дела, истцом, только 15 декабря 2014 года предложено Боровикову Н.Г. осуществить окончательный расчет и заключить договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, от чего последний отказался.

При таких обстоятельствах период процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определен судом первой инстанции с 16 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно только 08 июля 2015 года, после того, как истец повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению искового заявления о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, не могут быть признаны состоятельными. Боровиков Н.Г. являясь стороной предварительного договора, не мог не знать о наличии своего обязательства по заключению основного договора купли-продажи, и соответственно не мог не понимать, что денежными средствами, переданными по сделке купли-продажи указанного принадлежащего ему имущества, после отказа в заключении основного договора (15 декабря 2014 года) пользуется без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровикова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова