Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Латышкевич Е.А. , Латышкевич В.Н. к Хребтову А.С. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки)

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хребтова А.С. Стародубцевой Н.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенный между Латышкевич Е.А. и Хребтовым А.С. 10.06.2015 года.

Отменить запись о Государственной регистрации ипотеки N от 15.06.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышкевич Е.А. и Латышкевич В.Н. обратились в суд с иском к Хребтову А.С. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки)

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2015г. между Хребтовым А.С. и Латышкевич Е.А. заключен договор займа с залогом в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по "адрес". Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. В период предшествующий сделке Лаштыкевич Е.А. злоупотреблял "данные изъяты", нуждаясь в денежных средствах на приобретение "данные изъяты", Латышкевич Е.А., не отдавая отчет своим действиям, подписал договор займа с залогом. При этом в силу наркотического опьянения не мог адекватно выражать свою волю, которая не была направлена на заключение оспариваемой сделки. Латышкевич Е.А. состоит на учете в Красноярском краевом наркологическом диспансере, согласно истории болезни "данные изъяты". На момент заключения сделки и подписания выше указанного договора находился в состоянии "данные изъяты" в силу чего не мог полноценно оценивать последствия настоящей сделки. Данная сделка в значительной мере анрушает имущественные интересы Латышкевич В.Н., связанные с совместным владением общей долевой собственностью.

Просили признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15 июня 2015г. заключенный между Латышкевич Е.А. и Хребтовым А.С. недействительным; возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым суд не дал должной оценки. Перед заключением договора займа Латышкевич заполнял анкету, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что он последовательно и осознанно отвечал на вопросы анкеты. Латышкевич Е.А. является учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", данная организация зарегистрирована через 20 дней после оспариваемого договора. При регистрации Латышкевич Е.А. посещал нотариуса, которая не выявила никаких отклонений при заверении записи. Будучи предпринимателем Латышкевич вынужден быть активным участником гражданско-правовых правоотношений Латышкевич самостоятельно зарегистрировал договор займа с залогом в регистрирующем органе, произвел оплату госпошлины, получал необходимые для заключения договора справки. Данные факты в совокупности свидетельствуют о его адекватном состоянии и способности руководить своими действиями в момент совершения оспариваемой сделки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2001г. Латышкевич В.Н. и Латышкевич Е.А. являлись сособственниками ( по ? доли) жилого помещения по "адрес"

10.06.2015г. между Хребтовым А.С. и Латышкевич Е.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передает Латышкевич Е.А. в долг 700 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить в установленный договором срок, уплатив проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 6% за один календарный месяц. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно согласно графику. Срок платежа на позднее 10.09.2015г. Обязательство Заёмщика обеспечивается залогом принадлежащей Латышкевич Е.А.: ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в 2 000 000 руб.

Согласно п.2.5 указанного договора, Займодавец по вышеозначенному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заёмщика.

Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п.7.3.2 Договора).

15.06.2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.

Факт получения Латышкевич Е.А. от Хребтова А.С. денежных средств в размере 700 000 руб. подтвержден распиской от 10.06.2015г (л.д.50).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что в момент подписания договора займа от 10.06.2016г., а также при обращении с заявлением о государственной регистрации залога 15.06.2015г. Латышкевич Е.А. не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная им сделка не отражает его действительной воли, что в силу закона является основанием к признанию заключенного с ответчиком договора займа с залогом недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными по делу доказательствами, совокупность которых свидетельствует о том, что состояние Латышкевича Е.А. в момент заключения оспариваемого договора и последующей регистрации залога не позволяло ему полноценно оценивать правовую суть и последствия данного договора, отдавать полный отчет своим действиям.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

Как следует из представленных медицинских документов, сведений КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1",характеризующих материалов, Латышкевич Е.А. с 10.12.2001г. страдает "данные изъяты"

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.03.2016г. КГБУЗ "Красноярский ФИО4 психоневрологический диспансер N1" Латышкевич Е.А. страдает "данные изъяты" Указанные нарушения, по мнению экспертов, позволяют Латышкевич Е.А. в целом, сохранять способность к самостоятельному проживанию и функционированию, однако при совершении крупных имущественных сделок не позволяют осознавать в должной мере их юридическую суть и правовые последствия своих действий.

По результатам исследования медицинских документов, материалов гражданского дела экспертами сделан вывод с большей долей вероятности о том, что Латышкевич Е.А. не мог осмыслить и оценить характер, юридические и социальные последствия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) 10.06.2015 г., а также обращения 15.06.2015 г. с заявлением о государственной регистрации залога, с большой долей вероятности не мог осознавать фактический характер (понимать значение) своих действий и руководить ими в момент подписания указанного договора займа с залогом и заявлением о государственной регистрации залога.

Экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ в ходе проведения повторной заочной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также установлено наличие у Латышкевич Е.А. "данные изъяты" вывод о том, что в период подписания оспариваемого договора займа с залогом и обращения с заявлением о государственной регистрации залога по своему психическому состоянию Латышкевич Е.А. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, к юридически значимому периоду Латышкевич Е.А. на фоне "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен Лвтышкевич Е.А. в состоянии полного контроля и осознания своих действий, того, что воля Латышкевич Е.А. в момент подписания договора займа с залогом действительно была направлена на наступление правовых последствий данного договора, которые им полностью осознавались, не представлено.

Указание ответчиком на совершение Латышкевич Е.А. регистрации юридического лица в качестве учредителя, само по себе не свидетельствует о полной адекватности и осознанной волевой направленности его действий в период совершения оспариваемой сделки при наличии полученных экспертным путем, выводов об обратном.

Довода апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, которые были предметом исследования суда, сводятся к переоценке доказательств, при этом доводов, опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене либо изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе анализа совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стародубцевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: