Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сакаевой Н.А. к Левченко Е.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе истицы Сакаевой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сакаевой Н.А. к Левченко Е.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаева Н.А. обратилась в суд с иском к Левченко Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании ничтожным договора купли-продажи; признании право собственности на жилое помещение, выдаче свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что в феврале 2015 г. договорилась с Левченко Е.В. о займе у него 250 000 руб. Они встретились в Регистрационной палате, ответчик принес 120 000 руб. и попросил истицу подписать заявление, какое и зачем он не объяснил. При этом Сакаева Н.А. и Левченко Е.В. договорились, что Сакаева Н.А. будет отдавать ему по 7 000 руб. ежемесячно. Ответчик дал подписать какие-то бумаги. Сакаева Н.А. пояснила, что у нее нет очков, она не может их прочитать, на что ответчик пояснил, что это бумага о том, что ответчик дал ей деньги. Сакаева Н.А. подписала документы не читая. Через неделю Левченко Е.В. назначил встречу для передачи остальной суммы и принес на подпись какой то договор. Через месяц истица стала звонить Левченко Е.В., по сотовому телефону, чтобы отдать ежемесячный платеж в счет возврата долга, однако ответчик от получения денег уклонялся. 18 сентября 2015 Левченко Е.В. пришел к истице домой с требованием освободить квартиру, указав, что он ее собственник, поскольку истец сама продала ему квартиру. Между тем истица квартиру ему не продавала. Денежных средств в размере 600 000 руб. истец не получала, расписку не писала. Просила, с учетом уточнений, признать ничтожным заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2015г; признать право собственности на квартиру за Сакаевой Н.А.; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю выдать Сакаевой Н.А. свидетельство о государственной регистрации права на ее имя, взыскать в ее пользу судебные расходы 45 190 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельства дела. Представленная суду расписка в получении денег истицей на выдавалась, подпись в расписке ей не принадлежит. Суд не допросил свидетеля Сакаеву З.Р. в полном объеме, на предмет того получала ли истица 600 000 руб. Суд не принял во внимание факт того, что ответчик ввел ее в заблуждение намеренно не говоря, что даст деньги под залог. Кроме того, судом нарушены ее процессуальные права, поскольку ей не была предоставлена возможность сделать копии материалов дела

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Сакаеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как правильно установлено судом, на основании договора мены объектов недвижимости с доплатой от 11.02.2015г. Сакаева Н.А. являлась собственником жилого помещения -комнаты 6 площадью 19,8 кв.м. в "адрес". Фактически Сакаева Н.А. проживает в квартире супруга ФИО по "адрес".

12.03.2015г. между Сакаевой Н.А. и Левченко Е.В. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истица продала вышеуказанное жилое помещение ответчику за 600 000 рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи денежные средства по договору продавец получила от покупателя до его подписания, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств. Также в подтверждение получения денежных средств по сделке представлена расписка Сакаевой Н.А.

На основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к признании заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

В данном случае из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что оспариваемая сделка заключена по воле сторон, фактически сторонами исполнена.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт подписания договора купли-продажи. Факт получения денежных средств по сделке подтвержден допустимыми письменными доказательствами, а именно текстом самого договора, указывающего на расчет по сделке до подписания договора и представленной суду распиской истицы о получении ею от ответчика 600 000 рублей. При этом утверждение истицы о том, что данную расписку она не подписывала опровергнуто в ходе судебного разбирательства экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.11.2016г., содержащим однозначные выводы о том, что подпись в расписке от имени Сакаевой Н.А., от 12.03.2015г. на сумму 600 000 руб. выполнена самой Саканевой Н.А.Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, заключение эксперта подготовлено в соответствии с полномочиями, мотивировочная и заключительная часть не имеют противоречий

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли истицы при заключении сделки в ходе судебного разбирательства также не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31.03.2016г. КЕБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N1" Сакаева Н.А. "данные изъяты" ... Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, самой ситуации заключения сделки, а также данные экспериментально- психологического обследования позволили сделать экспертам однозначный вывод о том, что Сакаева Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить во время подписания договора купли- продажи квартиры от 12.03.2015г.

Указанные выводы экспертов является однозначными и исключают вероятностный характер сделанного заключения.

При проведении экспертизы были исследованы медицинские документы Сакаевой Н.А., материалы дела, показания свидетелей, которые в совокупности позволили экспертам сделать к вышеуказанные выводы, с которыми согласился суд первой инстанции. Объем представленных на исследование документов, был оценен как достаточный для постановки выводов.

Из заключения экспертизы усматривается, что при ее проведении использовались методы клинико-психологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также психологического анализа.

Приведенные в экспертном заключении объяснения истицы, свидетелей, в полной мере соответствуют объяснениям и показаниям, занесенным в протоколы судебных заседаний, имеющихся в деле.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокие категории: Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Утверждая о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, истица каких-либо убедительных доказательств того, что ее воля при совершении сделки была действительно искажена вследствие неправомерных действий ответчика, не представила.

По смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что ответчик вынудил Сакаеву Н.А. подписать договор без его прочтения, каким-либо образом ввел ее в заблуждение, обманул, равно как и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, которые якобы прикрывались договором купли-продажи, не представлено. Истица является дееспособным лицом, ей ничего не препятствовало ознакомиться с содержанием подписываемого договора, в случае каких то неясностей получить юридическую консультацию. Следует отметить, что текст подписанной истицей расписки о получении от ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей однозначен и понятен для понимания.

Ссылки истицы на выданную ответчиком расписку от 12.03.2015г. согласно которой последний разрешает Сакаевой Н.А. и Сакаевой З.Р. пользоваться спорным жилым помещением не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о законности сделки.

Анализ положений ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит обязательного условия для нотариального удостоверения договора купли-продажи, в силу чего являются несостоятельными и ссылки истицы на ничтожность договора ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования по основаниям ст. 179 ГК РФ, истица не представила доказательств, свидетельствующего о недействительности сделки.

Доводы истицы о том, что ее воля на отчуждение жилья направлена не была также ничем не подтверждены. В ходе судебного разбирательства Сакаева Н.А. поясняла, что состоит в фактических брачных отношениях, проживает с сожителем. Спорная квартира была приобретена после продажи квартиры большей площадью, вырученные от продажи денежные средства были потрачены в том числе на погашение долгов фактического супруга. Предполагала, что спорное жилье будет занимать семья ее дочери. Денежные средства от Левченко получала, но только в сумме 90 000 рублей и 30 000 рублей. При этом доводы Сакаевой Н.А. о том, что деньги она брала в долг ничем не подтверждены, на каких условиях и на какой срок были получены денежные средства истица также не поясняла.

С учетом изложенного, вывод суд об отсутствие правовых оснований к признанию заключенного сторонами договора купли-продажи и как следствие требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю выдать Сакаевой Н.А. свидетельство о государственной регистрации права на ее имя, взыскании судебных расходов, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы несостоятельны. Дело находилось в производстве суда длительное время, истица имела законное право и достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе их копирования, представления доказательств по делу. Обстоятельств того, что со стороны суда в отношении истицы допускались действия по ущемлению процессуальных прав, не установлено.

Фактов нуждающихся в проверке, которые могли бы повлиять на законность выводов суда не содержат, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установилфактические обстоятельства дела, факты имеющие значение для дела и на основе тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: