Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Плехова А.И. к Плеховой Г.А. , Дебелому А.В. , Атаманычевой Н.Н. о признании договоров купли продажи недействительными

по апелляционной жалобе Плехова А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плехова А.И. к Плеховой Г.А. , Дебелому А.В. , Атаманычевой Н.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов А.И обратился в суд с иском к Плеховой Г.А., Дебелому А.В., о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", от 15 октября 2015 года, обязании Дебелова А.В. возвратить автомобиль Плеховой Г.А.

Требования мотивировал тем, что в производстве Ленинского районного суда находится гражданское дело по его иску к Плеховой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том: числе автомобиля "данные изъяты". Истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 года ответчица продала автомобиль Дебелому А.В. Указанный договор заключен без согласия истца, в отсутствие его разрешения на продажу совместно нажитого имуществ. Данный автомобиль приобретен истцом в период брака 01 июня 2013 года на денежные средства, полученные в кредит у ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24 мая 2013 года. После заключения сделки Плехова Г.А. продолжает пользоваться автомобилем. Считает, что договор был оформлен с целью сокрытия имущества от раздела.

Впоследствии истец уточил требования, указал, что из отзыва на иск ему стало известно, что по договору купли-продажи от 25.06.2016 года Дебелый А.В. продал спорный автомобиль Атаманычевой Н.И. Дебелый А.В. близко знаком с Плеховой Г.В. и ему достоверно известно о наличии спора в суде о разделе имущества. Автомобиль с момента его приобретения Дебелым А.В. и по настоящее время находится в пользовании ответчика Плеховой Г.А.

Просил, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Spacio - 2003 года, заключенный 15 октября 2015 года между Плеховой Г.А. и Дебелым А.В., признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 25 июня 2016 года между Дебелым А.В. и Атаманычевой Н.Н., взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 300 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плехов А.И. просит отменить решение ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Совокупность представленных им доказательств свидетельствует о недобросовестности ответчика при совершении сделки, наличии между Плеховой и Дебелым договоренности о совершении противоправных действий по отчуждению спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Плехова Г.А. полагает постановленное решение законным и обоснованным,просит оставить его без изменения,апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру Спиридонову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы Плеховой Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Согласно положений ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как правильно установлено судом, Плехова Г.А. и Плехов А.И. в период с 18.03.1999г. по 13.01.2015г. состояли в зарегистрированном браке.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" 01.06.2013г. Плеховой Г.А. приобретен автомобиль "данные изъяты" Автомобиль приобретен с использованием денежных средств, полученных Плеховым А.И. в кредит у ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.05.2013г. на сумму 300 000 руб. Согласно страхового полиса от 26.05.2015г. со сроком действия до 1.06.2016г. к управлению автомобилем допущена Плехова Г.А. 01.06.2016г. в отношении данного автомобиля заключен новый договор страхования с САО "Надежда" на срок действия до 01.06.2017г. с допуском Плеховой Г.А. к управлению спорным автомобилем. Этот договор 27.06.2016г. был досрочно прекращен по заявлению страхователя по причине замены собственника транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2015г. спорный автомобиль продан Плеховой Г.А. Дебелому А.В. за 110 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлена расписка от 15.10.2015г.

На основании договора купли-продажи от 25.06.2016г. спорный автомобиль продан Дебелым А.В. Атаманычевой Н.Н. за 120 000 рублей с передачей денежных средств по сделке по расписке от 25.06.2016г. 25.06.2016 года Атаманычева Н.Н. застраховала свою автогражданская ответственность, что подтверждается выданным на ее имя страховым полисом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей в их совокупности, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, истец суду не представил. В связи с чем, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Ссылки на фактическое прекращение брачных отношений и как следствие отсутствие осведомленности истца о намерении ответчика продать автомобиль, равно как и отсутствие его согласия на совершение указанной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку недобросовестность покупателя в оспариваемой сделке не подтверждена.

Анализ фактических действий сторон по сделке между Плеховой Г.А, и Дебелым А.В., последующей сделке между Дебелым А.В. и Атаманычевой Н.Н., позволяет согласиться с выводами суда, что сделки по отчуждению спорного имущества фактически состоялись, факт передачи денежных средств по сделкам подтвержден допустимыми письменными доказательствами, переход права собственности зарегистрирован в установленном для данного вида имущества порядке.

Содержание оспариваемых договоров позволяет согласиться с выводами суда об их соответствии требованиям действующего гражданского законодательства, в совокупности с вышеизложенным дает основание расценивать Дебелого А.В. по сделке с Плеховой Г.А., Атаманычеву Н.Н. по сделке с Дебелым А.В. как добросовестных приобретателей.

В настоящее время законным собственником автомобиля является Атаманычева Н.Н., реализующая полномочия собственника в отношении него, что подтверждается заключением ею договора ОСАГО с допуском к управлению спорным транспортным средством.

Следует отметить, что указывая на фактическое нахождение автомобиля после заключения сделки с Дебелым А.В. в пользовании Плеховой Г.В. истец не учитывает то обстоятельство, что осуществляя правомочия собственника, Дебелый А.В. вправе передавать автомобиль в пользование иным лицам, в том числе Плеховой Г.В.

Доводы истца об отсутствии его согласия на совершение сделки со ссылками на положения п.1 ст.34 и п.1, 2 ст.35 СК РФ обоснованно оценены судом в системной связи с положениями ст.253 ГК РФ, признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В силу ч.3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательство не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плехова Г.А., Дебелый А.В., Атаманычева Н.Н.были знакомы до заключения оспариваемого договора, что подтверждается сведениями интернет сайта, детализацией телефонных разговоров

Следует отметить, что истец не лишен права требовать от ответчицы выплаты компенсации половины стоимости проданного автомобиля по правилам ст. 38 СК РФ и с учетом разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

По настоящему делу спор разрешен судом в соответствии требованиями закона, на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих законность выводов суда, которые могли бы послужить к отмене либо изменению постановленного по делу решения, апелляционная жалоба, сводящаяся к переоценке доказательств по делу, не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: