Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Диваева НГ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В иске Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Диваева НГ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" обратилось в суд с иском в интересах Диваева Н.Г. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен потребительский договор имущественного страхования КАСКО. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Цель страхования - на потребительские нужды (страхование предмета залога по потребительскому кредиту). Существенные условия договора страхования: застрахованное имущество - автомобиль Renault Sandero Stepway, страховые случаи - угон и полная гибель имущества и др., страховая сумма 777 528 рублей, срок действия договора страхования с "дата". по "дата".

Договор страхования заключен посредством страхового агента АО "PH Банк". Договор страхования предмета залога автотранспортного средства заключен в рамках кредитного договора от "дата". Страховая премия в размере 81 640 рублей перечислена страховщику с банковского счета, открытого у страхового агента АО "PH Банк". Существенные условия кредитного договора: сумма кредита 719 578 рублей 53 копейки, процентная ставка по кредиту 9,90% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж 23 190 рублей. Пунктом 9 Индивидуальных условий предоставления ОА "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля прямо предусмотрено, что для заключения и исполнения Кредитного договора необходимо заключение Договора страхования имущества (Автомобиля), сторонами которого являются Залогодатель и СПАО "Ингосстрах" либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором. Объект страхования (автомобиль) является заложенным имуществом по договору страхования, а автомобиль находится в пользовании залогодателя. АО "PH Банк" является страховым агентом СПАО "Ингосстрах". В данном случае ни страховщик, ни его страховой агент (банк) не предоставили потребителю возможности оплаты страховой премии в рассрочку.

Потребитель первоначально желал заключить договор страхования с условием ежегодной оплаты страховых взносов. На что страхователю был дан ответ, что условия данного договора является типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством Страховой компании, предлагаемый договор страхования является договором присоединения и потребителю было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита.

Условие о единовременной оплате страховой премии является явно обременительным для потребителя условием, которое он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Условиями договора страхования предусмотрена единовременная оплата всей суммы страховой премии сразу, а не в рассрочку.

Какой-либо реальной возможности отказаться от единовременной оплаты страховой премии у потребителя не было в силу того, что проект договора в целом и формулировки его спорных условий подготовлены СПАО "Ингосстрах" и распечатаны его агентом АО "PH Банк", то есть экономически сильными сторонами по отношению к потребителю, вследствие чего наблюдается неравноправие переговорных возможностей сторон.

Страховой полис получен заемщиком не в страховой организации, а непосредственно в самом банке до заключения кредитного договора. Истец лично (и/или через представителя) страховые организации не посещал, по каналам связи документами не обменивался.

Вследствие того, что банкам прямо запрещено самостоятельно заниматься страховой деятельностью (ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), АО "PH Банк" является страховым агентом СПАО "Ингосстрах".

Все переговоры между Страховщиком и Страхователем ведет страховой агент АО PH Банк. Договор страхования является договором присоединения. Поэтому повлиять на условия договора страхования сам страхователь не может. Страхователь может лишь принять и подписать уже оформленный и готовый Полис страхования, который оформлен на срок, который назначил сам страховщик и который равен сроку действия кредитного договора. Сам договор (полис, заявление) страхования изготавливается самим страховщиком в Москве и Факсимильным способом доставляется страховому агенту, который непосредственно распечатывает договор и вручает потребителю в Красноярске.

Просит суд взыскать в пользу Диваева Н.Г. в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, статей 10,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки в размере 54 426 рублей 67 копеек, вызванные непредставлением права и фактической возможности внесения страховой премии в рассрочку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 984 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" Долиденок Е.В. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае ни страховщик, ни его страховой агент (Банк) не представил ему возможности оплаты страховой премии в рассрочку, а он первоначально желал заключить договор страхования с условием ежегодной оплаты страховых взносов и ему в этом было отказано. Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение норм действующего законодательства возложил бремя доказывания обстоятельств, на истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и АО "РН Банк" заключен смешанный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банком истцу предоставляется кредит в сумме 719 576 рублей 53 копейки сроком по "дата" год под 9,9% годовых на оплату части стоимости приобретаемого у ООО "Автомир Премьер" автомобиля, оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в сумме 81 640 рублей, оплату страховой премии по договору страхования жизни и несчастных случаев и болезней в сумме 33 676 рублей, оплату услуг ИП РАА

"дата" между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных существующих рисков, что подтверждается полисом N "Разумное КАСКО". Срок договора страхования с "дата" по "дата", страховая премия (первый взнос) уплачивается единовременно "дата" в сумме 81 640 рублей.

Проставив свою подпись в полисе, Диваев Н.Г. подтвердил, что Правила страхования он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков.

Так, согласно исковому заявлению Диваев Н.Г. желал заключить договор страхования с условием ежегодной оплаты страховых взносов.

Однако, каких-либо фактических данных, подтверждающих, что в данном случае ни страховщик, ни его страховой агент (Банк) не предоставили ему возможности оплаты страховой премии в рассрочку, что повлекло причинение убытков истцу, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 "N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (исполнитель).

Учитывая, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинены убытки при указанных выше обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Диваева Н.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии за последующие страховые периоды основаны ни на законе, ни на договоре страхования, поскольку убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются, оплата премии является обязательством истца, установленным договором страхования.

В соответствии с пунктами статей 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со статьей 38 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" страховая премия по договорам страхования уплачивается единовременно или, по соглашению сторон, может вноситься частями - взносами (в рассрочку).

Таким образом, ни закон, ни договор страхования не предусматривают обязанность страховой компании заключать договор страхования на условиях оплаты страховой премии в рассрочку. Как следует из договора страхования, стороны договорились об оплате страховой премии (первого взноса) единовременно в сумме 81 640 рублей.

Доводы стороны истца о том, что повлиять на условия договора страхования страхователь не может, а может лишь принять и подписать уже оформленный и готовый Полис страхования, который оформлен на срок, который назначил сам страховщик и который равен сроку действия кредитного договора, сам договор (полис, заявление) страхования изготавливается самим страховщиком в Москве и факсимильным способом доставляется страховому агенту, который непосредственно распечатывает договор и вручает потребителю в Красноярске, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены доказательствами. Страховой полис содержит персональные данные истца, данные об объекте страхования, водителях, допущенных к управлению транспортным средством, что свидетельствует о том, что условия договора страхования определялись его сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: