Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Куцевич В.П. к К, Гоппе П.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Г Управлению образования администрации г.Назарово Красноярского края о признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Куцевич В.П.

на решение Назаровского городского суда от 27 декабря 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куцевич В.П. к К, Гоппе П.Ф., действующей в интересах малолетней Г, Управлению образования администрации г.Назарово Красноярского края(в интересах К о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "дата" К, "дата" года рождения нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации М зарегистрированное в реестре за N 6307; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное "дата" Г, "дата" года рождения нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края российской Федерации М зарегистрированное в реестре за N 6308, признании ее принявшей наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв м, находящуюся по адресу: "адрес" открывшееся после смерти дочери Гоппе (в девичестве Куцевич) "данные изъяты", умершей "дата" года, признании за ней право собственности в 1/3 доле на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,4 кв м, находящуюся по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцевич В.П. обратилась в суд с иском к К Гоппе П.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Г "дата". рождения, Управлению образования администрации г.Назарово Красноярского края о признании принявшей наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла дочь истицы - Г после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,4 кв м, по адресу: "адрес" стоимостью 204 500 руб. ? в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит К на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 21.03.2003. После смерти дочери истица в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследство не обратилась, однако фактически вступила во владение наследственным имуществом, добросовестно и открыто владеет квартирой, несет все расходы по ее содержанию, производит текущий ремонт, обеспечивает ее сохранность. Кроме того, она открыто владеет иным имуществом, оставшимся после смерти дочери: предметами мебели, фотографиями, бытовой техникой. "дата" нотариусом Назаровского нотариального округа М К Г выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру - по ? от ? доли каждой. В связи с тем, что истица фактически вступила в наследство, то доля наследников первой очереди должна быть определена в размере 1/3 каждому из наследников.

Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные: "дата" К нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации М N 6307; "дата" Г., нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации М N 6308; признать Куцевич В.П. принявшей наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" признать за истицей право собственности на 1/3 долю от ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Куцевич В.П., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Куцевич В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дочь истицы Куцевич В.П. - Г являвшаяся матерью К "дата" г.рождения и Г. "дата" г.рождения умерла "дата"

Отец наследодателя Г. - Г умер "дата"

Супруг наследодателя и отец наследницы Г - Г, умер "дата"

Из пояснений Куцевич В.П. в суде первой инстанции следует, что отец К - К в 2007 году лишен родительских прав в отношении дочери К

Судом установлено, что у наследодателя Г имелась в собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" Собственником другой ? доли на указанную квартиру является К

Постановлением Совета администрации г.Назарово Красноярского края от 18.01.2006 N 32-п опекуном малолетней Г назначена Гоппе П.Ф.

Постановлением Совета администрации г.Назарово Красноярского края N 113-п от 03.02.2006 опекуном малолетней Кназначена Куцевич В.П.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 20.06.2008 по заявлениям опекунов Гоппе П.Ф. и Куцевич В.П. установлены факт принятия наследства несовершеннолетней Г после смерти ее матери Г и факт принятия наследства К после смерти Г.

Согласно материалам наследственного дела N 9 о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество наследодателя - Г с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обращались Куцевич В.П., действующая в интересах малолетней К Гоппе П.Ф., действующая в интересах малолетней Г Иные лица, в том числе и истица в своих интересах, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства не обращались.

10.09.2008 нотариусом Назаровского нотариального округа М были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Г по ? доли в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире по адресу: г. "адрес" дочери умершей Г дочери умершей К

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками спорного жилого помещения квартиры являются Г -1/4 доля в праве общей долевой собственности, К. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

В указанной квартире проживают истец Куцевич В.П. и ответчик К

Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Куцевич В.П. с 25.01.2006 и К с 17.10.2000. До вселения в спорную квартиру истица проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что в спорное жилое помещение истица вселилась после смерти дочери вместе с К в отношении которой она впоследствии была назначена опекуном.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Куцевич В.П. ссылалась на то, что фактически приняла наследственное имущество, добросовестно, открыто владеет спорной квартирой, несет все расходы по ее содержанию, производит текущий ремонт, обеспечивает ее сохранность, открыто владеет иным имуществом, оставшимся после смерти дочери: предметами мебели, фотографиями, бытовой техникой.

Согласно представленным в материалы дела отчетам опекуна/попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, представленным истицей в Управление образования администрации г.Назарово Красноярского края расходы на ремонт жилого помещения несовершеннолетнего подопечного составили:

за 2010: пластиковое окно - 13 000 руб., обои - 2000 руб., линолеум - 6000 руб., а всего в сумме 21 000 руб.;

за 2011: окно в спальню - 11 300 руб., двери входные, наличники - 1800 руб., всего в сумме 13 100 руб.;

за 2012: сантехника - 5000 руб., двери - 2000 руб., клей, плитка - 20 000 руб., всего в сумме 27 000 руб.;

за 2014: двери - 4000 руб., обои, клей, плинтус - 5000 руб., всего на сумму 9000 руб.

Из пояснений стороны истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между Куцевич В.П. и К

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения действий, направленных ею на реализацию наследственных прав после смерти дочери Гоппе О.П.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица после открытия наследства действовала в интересах К с целью принятия ею наследства - обращалась с заявлением об установлении факта принятия наследства в Назаровский городской суд, к нотариусу, при этом о своих правах на наследство также не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после смерти Г у Куцевич В.П. не было намерений принять наследство умершей дочери, а переезд в квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности умершей дочери был вызван необходимостью совместного проживания с внучкой К., опекуном которой она была впоследствии назначена. Использование предметов мебели, бытовой техники, фотографий, оставшихся в квартире после смерти дочери, также не может явиться подтверждением принятия истцом наследства по тем основаниям, что использование предметов обихода вызвано проживанием истицы в квартире совместно с опекаемой К

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные в обоснование позиции по делу квитанции об оплате коммунальных услуг, поскольку производя оплату за коммунальные услуги, истец действовала с целью исполнения обязанностей опекуна, что подтверждается указанием истца в исследованных отчетах опекуна/ попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, расходов, понесенных на оплату жилищных и коммунальных услуг, а также необходимостью внесения оплаты за услуги, в связи с тем, что истица также состоит на регистрационном учете и фактически проживает в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Куцевич В.П. о том, что она единолично несла расходы по содержанию указанного жилого помещения, производя ремонт данного жилого помещения, в том числе замену окон, что свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективный характер действий истицы был направлен на улучшение жилищных условий для проживания в спорной квартире, намерения о принятии наследства у истца при проведении ремонта отсутствовали.

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске Куцевич В.П. срока исковой давности, поскольку ей было достоверно известно о смерти дочери 03.12.2005, о выданных свидетельствах о праве на наследство от 10.09.2008, однако с исковым заявлением в суд она обратилась 16.05.2016, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцевич В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: