Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Шевцова С.В. к нотариусу Царевой Е.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Шевцова С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шевцова С.В. к нотариусу Царевой Е.М. о взыскании материального и морального вреда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Шевцов С.В. обратился в суд с иском к нотариусу Царевой Е.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик вынудил истца уплатить излишнюю государственную пошлину за получение свидетельства о праве на наследство после смерти матери Шевцова С.В., не применив льготы, предусмотренные ст. 333.38 НК РФ. В результате спора и ожидания выдачи свидетельства о праве на наследство у Шевцова С.В. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, которая является наследственным имуществом и которую истец не смог сдать в аренду, поскольку у него не имелось документов, подтверждающих право собственности. Материальный ущерб составил 22 000 руб., кроме того, указанными действиями ответчика истцу, который является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевцов С.В. просит решение суда от 15 ноября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шевцов С.В. является инвалидом 2 группы, последний обратился к нотариусу Царевой Е.М. за оформлением своих наследственных прав. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, Шевцов С.В., в соответствии с положениями ст. 333.38 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины на 100 %, а при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 61-31, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия на 50 %.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе Шевцову С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку при совершении нотариальных действий Шевцову С.В. в полном объеме были предоставлены льготы, предусмотренные ст. 333.38 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Шевцова С.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Шевцова С.В. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевцова С.В., материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: