Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-2690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Наумова О.А. к Иванову Н.И., Ивановой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков Иванова Н.И., Ивановой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Наумова О.А. удовлетворить.

Признать Иванова Н.И., Иванову Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета из квартиры по данному адресу.

Выселить Иванова Н.И., Иванову Е.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов О.А. обратился в суд с иском к Иванову Н.И., Ивановой Е.В. по уточненным требованиям о выселении в связи прекращением права пользования жилым помещением, снятии регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". Иванов Н.И. и Иванова Е.В., как жильцы бывшего собственника данного помещения, не являющиеся членами его семьи, продолжают проживать в нем и состоят на регистрационном учете.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов Н.И. и Иванова Е.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обжалуемое решение принято в отсутствии ответчиков, которые не могли явиться в судебное заседание по уважительным причинам, о чем своевременно известили суд.

Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Посконновым Л.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумов О.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Право собственности Наумова О.А. зарегистрировано уполномоченным органом 29.01.2016 на основании договора купли-продажи от 27.01.2016, заключенного между ФИО10 (продавец) и Наумовым О.А. (покупатель).

Как следует из условий указанного договора купли-продажи, на момент совершения сделки в квартире на регистрационном учете состояли Иванов Н.И. и Иванова Е.В., которые приняли на себя обязательство снять с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию договора купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги от 27.01.2016 в жилом помещении по адресу: "адрес" на регистрационном учете состоят: Иванов Н.И. с 22.01.2008 (как собственник на основании свидетельства), Иванова Е.В. с 02.07.2008 как жена. Также собственником указан ФИО10

Истцом Наумовым О.А. также было представлено требование на имя Иванова Н.И., Ивановой Е.В. об освобождении жилого помещения от 17.02.2016, которое согласно почтовой квитанции было направлено 20.02.2016.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения в настоящее время является истец, заявивший о нарушении своего права со стороны ответчиков, которые вопреки его воле остались проживать в квартире после её отчуждения прежним собственником ФИО10, однако доказательств, подтверждающих наличие у них права пользования таким жилым помещением не представили, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования квартирой истца не имеется, следовательно, они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, так как они в решении подробно мотивированы, основаны на объективно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и сделаны в соответствии с правильным применении норм права в области спорных правоотношений.

Учитывая характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд правильно принял решение о выселении ответчиком без предоставления им иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обжалуемое решение было принято в их отсутствии, в то время как они не могли явиться в судебное заседание по уважительны причинам, о чем своевременно известили суд, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 от ответчиков Ивановых в суд первой инстанции(через приемную суда) поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14.07.2016, по причине ухудшения здоровья ответчиков, которые вынуждены были воспользоваться услугами скорой медицинской помощи и не имеют возможности явиться в зал судебного заседания.

Суд первой инстанции данные ходатайства удовлетворил и отложил судебное разбирательство до 27.10.2016.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 27.10.2016 ответчики были извещены надлежащим образом путем направления почтовой связью извещений, конверты с которыми до начала судебного заседания были возвращены в суд первой инстанции по истечению срока хранения в почтовом отделении.

27.10.2016 в суд первой инстанции вновь поступили письменные ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 27.10.2016, по причине ухудшения здоровья ответчиков, которые вынуждены были воспользоваться услугами скорой медицинской помощи и не имеют возможности явиться в зал судебного заседания. При этом, к данным ходатайствам были приложены справки-подтверждения, согласно которым Иванов Н.И. и Иванова Е.В. 14.07.2016 были обслужены скорой помощью по поводу заболевания.

Учитывая, что обстоятельства невозможности участия в судебном заседании, описанные ответчиками в ходатайствах от 27.10.2016, доказательствами подтверждены не были, такими доказательствами справки о получении услуг скорой помощи 14.07.2016 не являлись, а разбирательство дела неоднократно откладывалось, суд первой инстанции при отсутствии доказательств наличия у ответчиков уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание правомерно отказал им в удовлетворении их ходатайств об отложении разбирательства дела.

Приложенные к апелляционной жалобе справки о получении ответчиками услуг скорой помощи 27.10.2016 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики не представили доказательств невозможности своевременно представить такие справки суду первой инстанции, а также доказательств невозможности представить суду первой инстанции иные доказательства в обоснование своих ходатайств от 27.10.2016 от отложении судебного заседания.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции длительный срок, о чем ответчикам было достоверно известно, однако принадлежащими процессуальными правами Иванов Н.И. и Иванова Е.В. не воспользовались, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции не представили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Иванова Н.И., Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Сучкова Е.Г.