Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2717/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалиной Р.И. к Павлову В. Илларионовичу об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой, по встречному исковому заявлению Павлова В.И. к Михалиной Р.И., администрации Шушенского района Красноярского края о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

по апелляционной жалобе Павлова В.И.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михалиной Р.И. удовлетворить.

Определить за Михалиной Р.И., Павловым В.И. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес",

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", предоставив в пользование Михалиной Р.И. жилую комнату площадью 15,3 кв.м., в пользование Павлову В.И. жилую комнату площадью 12,1 кв.м., сохранив за Павловым В.И. право прохода через жилую комнату площадью 15,3 кв.м. в жилую комнату площадью 12,1 кв.м.

Прочие помещения вспомогательного использования данной квартиры: прихожей, кухни, санузла, ванной комнаты и балкона - оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлова В.И. к Михалиной Р.И., администрации Шушенского района Красноярского края о признании недействительным договора приватизации жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалина Р.И. обратилась в суд с иском к Павлову В.И об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что в 1993 году истцом совместно с Павловым В.И. приватизирована двухкомнатная квартира с кадастровым номером N общей площадью 40,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Право совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Павловым В.И. и Михалиной Р.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24 февраля 1993 года, реестр 5-94-10, без определения долей в праве. На сегодняшний день имеется необходимость в определении долей в праве собственности квартиры, во внесудебном порядке ответчик не согласен заключать соглашение об определении долей.

Михалина Р.И. просила определить по 1/2 доли за ней и Павловым В.И. в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Определить порядок пользования данной квартирой, предоставив в пользование Михалиной Р.И. комнату площадью 15 кв.м., Павлову В.И. комнату площадью 12 кв.м.

Павлов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михалиной Р.И., администрации Шушенского района Красноярского края о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что при проведении в 1993 году приватизации квартиры N, с кадастровым номером N, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", допущены нарушения закона. Михалиной Р.И. нет ни в ордере, ни в договоре социального найма квартиры, в связи с чем, она не имела права на участие в приватизации. Также Михалина Р.И. не является родственницей истцу, отношения между ними узаконены не были. В спорной квартире он проживает с 1970 года.

Павлов В.И. просил признать недействительным договор приватизации квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" от 12 марта 1993 года.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений, Павлов В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным договора приватизации от 12 марта 1993 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Михалина Р.И., представитель администрации Шушенского района Красноярского края - Чернявский А.И., просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Павлова В.И., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от 07 апреля 1970 года, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Павлову В.И., с учетом членов его семьи П.И.Д., П.М.Ф., П.Н.И.

13 декабря 1976 года, между Управление домами ЖЭК и Павловым В.И., заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации, на вышеуказанную квартиру.

На основании договора от 12 марта 1993 года, администрация Шушенского района передала безвозмездно в совместную собственность Павлову В.И. и Михалиной Р.И. квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 43,15 кв.м., в том числе жилой 27,05 кв.м. по адресу: "адрес".

Договор приватизации от 12 марта 1993 года зарегистрирован в установленном законом порядке в исполнительном комитете Шушенского районного Совета народных депутатов, действовавшем на момент заключения договора, что подтверждается справкой Шушенского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N от 21 сентября 2016 года.

Согласно сведениям финансово-лицевого счета, по состоянию на 27 сентября 2016 года, в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Павлов В.И. с 1970 года, Михалина Р.И. с 1991 года.

В соответствии со схемой расположения квартиры N, содержащейся в кадастровом паспорте помещения от 21 января 2016 года, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,3 кв.м. и 12,1 кв.м., а также помещений вспомогательного использования - прихожей, кухни, санузла, ванной комнаты и балкона.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Михалиной Р.И.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7)

В разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Михалина Р.И. в силу закона имела право участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения, на момент заключения договора приватизации в установленном законом порядке, отказ от участия в приватизации спорной квартиры не оформляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Павлова В.И., правомерно отказав в их удовлетворении.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд верно исходил из того, что договор приватизации квартиры заключен сторонами добровольно и в соответствии с Законом РФ "О приватизации в Российской Федерации", доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора о приватизации спорной квартиры, Павлов В.И. не понимал значение своих действий, заблуждался относительно сущности и природы заключаемого договора, его условий, а также последствий его заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михалина Р.И. не являлась членом семьи Павлова В.И., поскольку они в зарегистрированном браке не состояли, и не имела права участвовать в приватизации, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно положениям ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, и ныне действующей ч. 1 ст. 67ЖК РФ, членами семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны и иные лица (кроме супруга (супруги) и родственников), если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что Павлов В.И. состоял с Михалиной Р.И. в фактическом браке с 1991 года. С согласия Павлова В.И., Михалина Р.И. была прописана в спорной квартире, при этом суду не представлены доказательства того, что при вселении и прописке Михалиной Р.И. в спорное жилое помещение оговаривалось, что она не приобретает на жилое помещение самостоятельного права пользования. Кроме того, судом установлено, что Павлов В.И. и Михалина Р.И. жили одной семьей, с ведением общего хозяйства.

Иные доводы апелляционной жалобы Павлова В.И. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова