Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Беликова А.С. к Беликовой О.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Беликова А.С. - Коростелевой А.В.

на решение Дивногорского городского суда от 15 декабря 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Беликова А.С. к Беликовой О.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.С. обратился в суд с иском к Беликовой О.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном Б., умершего "дата", который состоял в браке с Беликовой О.А. В связи с отказом Б от наследства в пользу Беликова А.С. все имущество наследодателя было распределено между двумя наследниками - Беликовой О.А. - в размере 1/3 доли в праве на наследство, и 2/3 доли - за истцом. Наследство принято в установленные законом сроки. 08.08.2015 Беликова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в совместном имуществе супругов на денежный вклад с причитающимися процентами, размещенный на счете N, открытый в 2014 на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России". 08.08.2015 нотариусом Б. Беликовой О.А. было выдано свидетельство о праве собственности. Денежная сумма, причитающаяся по данному свидетельству, составила 649 724,32 руб. Данный вклад являлся личным имуществом наследодателя, поскольку был открыт на средства, полученные от продажи квартиры. Решением Дивногорского городского суда от 27.04.2016 свидетельство о праве собственности, выданное 08.08.2015 на 1/2 долю права на вклад с причитающимися процентами, открытый в 2014 году на имя наследодателя в ПАО "Сбербанк России" признано недействительным, с Беликовой О.А. в пользу Беликова А.С. взысканы денежные средства в размере 433 149,23 руб. Ввиду чего просил признать Беликову О.А. недостойным наследником Беликова С.А., признать недействительными свидетельства, выданные нотариусом Б., а именно: на 1/3 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный гараж, площадью 36 кв.м., по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; на 1/3 долю в праве на гараж N183 по указанному адресу, на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль Honda Odissey, признать за Беликовым А.С. право собственности в порядке наследования на указанное имущество; взыскать с ответчицы сумму, неосновательно полученную ею со вклада с причитающимися процентами, размещенного на счете N, открытого в 2014 году на имя Беликова С.А. в ПАО "Сбербанк России" в размере 433 152,54 руб.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Беликова А.С. - Коростелева А.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Беликов А.С., Беликова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Беликова А.С. - Коростелевой А.В. (доверенность от 10.10.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как усматривается из материалов дела, решением Дивногорского городского суда от 27.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Беликова А.С., признаны недействительными свидетельство о праве собственности от 08.08.2015, выданное на имя Беликовой О.А. на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов на вклад с причитающимися процентами, в части вклада, размещенного на счете N в подразделении N9031/0077 ОАО "Сбербанк России", свидетельство о праве на наследство по закону N от 22.09.2015, выданное на имя Беликовой О.А., на 1/3 доли в ? доли права на вклад с причитающимися процентами, в части вклада, размещенного на счете N в подразделении N ПАО "Сбербанк России", свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное 28.09.2015 на имя Беликова А.С. на 2/3 доли в 1/2 доли права на вклад с причитающимися процентами, в части вклада, размещенного на счете N в подразделении N ПАО "Сбербанк России". Судом за Беликовым А.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли права на вклад с причитающимися процентами, размещенный на счете N в подразделении N ПАО "Сбербанк России".

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что Б и Беликова О.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата" "дата" Б. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя - Беликова О.А. и его сын Беликов А.С..

13.05.2015 Б обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследстве в пользу брата - Беликова А.С..

08.08.2015 нотариусом Дивногорского нотариального округа Б на имя Беликовой О.А. выдано свидетельство о праве собственности N реестровый номер 1-752 на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов права на вклады с причитающимися процентами, размещенные на счетах, в том числе на счете N в подразделении N ОАО "Сбербанк России". Денежная сумма, причитающаяся по данному свидетельству, составила 649 724,32 руб.

В рамках рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства во вкладе с причитающимися процентами, размещенные на счете N в подразделении N ПАО "Сбербанк России" от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Беликову А.С., не являются совместно нажитым имуществом супругов Беликовых, в связи с чем должны быть разделены в порядке наследования по закону между наследниками.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследования не имеется, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совершение Беликовой О.А. противоправных умышленных действий в отношении наследника Б направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, которые в соответствии с нормой ст.1117 ГК РФ могли являться основанием для объявления ответчицы недостойным наследником и отстранения ее от наследования, названные истцом действия ответчика не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследника недостойным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беликова А.С. - Коростелевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: