Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Копошко В.И. к Заусаеву Ю.Г., Заусаеву М.Ю., Заусаевой Э.И., администрации города Назарово Красноярского края о восстановлении земельных участков в прежних границах,

по апелляционной жалобе Копошко В.И.

на решение Назаровского городского суда от 20 декабря 2016,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копошко В.И. к Заусаеву Ю.Г., Заусаеву М.Ю., Заусаевой Э.И., администрации города Назарово Красноярского края о возложении обязанности на администрацию г. Назарово Красноярского края, Заусаева Ю.Г., Заусаеву Э.И., Заусаева М.Ю. восстановить земельные участки в прежних границах, установленных планом границ земельного участка "адрес" общей площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка "адрес" с кадастровым номером N по координатам земельного участка N 23: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10,10-1, установленных в плане границ от 14 ноября 2003 г., взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению иска в размере 2000 рублей, юридических расходов по составлению уточненного искового заявления, а также расходов по оплате кадастровых работ в размере 4600 рублей - отказать.

Взыскать с Копошко В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОЗЕМ" оплату за проведение экспертизы в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей)".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копошко В.И. обратилась в суд с иском к Заусаеву Ю.Г., Заусаеву М.Ю., Заусаевой Э.И., администрация г.Назарово Красноярского края о возложении обязанности восстановить земельные участки в границах, установленных Планом границ земельных участков от 14.11.2003.

Требования мотивированы тем, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка N 106 от 18.12.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером N категории земель: земли поселений, разрешенное использование под усадьбу жилого дома, площадью 2046,65 кв.м. по адресу: "адрес" В результате проведенных в мае 2015 г. геодезических работ было установлено, что фактически занимаемая ею площадь земельного участка составляет 1852,82 кв.м. Установленной разницей площади земельного участка пользуется ответчик, чем нарушает ее права.

Просила возложить на администрацию г. Назарово Заусаева Ю.Г., Заусаеву Э.И., Заусаева М.Ю. обязанность восстановить земельные участки в прежних границах, установленных планом границ земельного участка "адрес" общей площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка "адрес" г. Назарово с кадастровым номером N по координатам земельного участка N 23: 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10,10-1, установленных в плане границ от 14.11.2003, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению иска - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате кадастровых работ - 4600 руб..

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Копошко В.И., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представители администрации г.Назарово, третьи лица Аниськович С.Ф., Аниськович К.С., Гаврилов В.В., Гаврилов Ю.В., Копошко В.Ф., Болтыс Д.Э., Болтыс И.А., Минжулина Н.Е., Зырянова З.Н., представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Копошко В.И., Заусаева Ю.Г., Заусаевой Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Копошко В.И. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" а также земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли продажи земельного участка от 18.12.2006, заключенного Советом Администрации г.Назаровл, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007.

Согласно данным кадастрового паспорта от 07.05.2015 принадлежащий Копошко В.И. земельный участок площадью 2050 кв.м. поставлен на кадастровый учет 12.02.2004, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Судом установлено, что границы и площадь данного земельного участка определены в межевом плане от 14.11.2003, при оформлении которого смежные с указанным земельным участком границы согласованы представителем администрации города Назарово, Марченко В.Т., Заусаевой Э.И., Морозовым В.П.

Из материалов дела следует, что Заусаев М.Ю., Заусаев Ю.Г. являются собственниками по ? доле жилого дома по адресу: г "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" предоставленном Заусаевой Э.И. администрацией г. Назарово по договору аренды от 24.06.2002.

Согласно данным кадастрового плана от 05.12.2006 принадлежащий Заусаевой Э.И. на праве аренды земельный участок площадью 1080 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.04.2002.

Судом установлено, что границы и площадь указанного земельного участка определены в межевом плане от 24.06.2002.

В 2015 при проведении кадастровых (геодезических) работ в отношении земельного участка по адресу: "адрес" возник спор о местоположении смежной с земельным участком по адресу: "адрес" границы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица ссылалась на то, что границы ее земельного участка в точках 1-2-3-4-5 смежные с земельным участком "адрес" смещены до точек н-1-н14-н13-н12-н10-н9, фактическая площадь ее участка составляет вместо 2050 кв.м. (по правоустанавливающим документам) - 1852,82 кв.м., установленной разницей в площади земельного участка пользуется Заусаев Ю.Г.

Определением Назаровского городского суда от 14.09.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ГИПРОЗЕМ" от 08.11.2016 N180 границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка по адресу: г. Назарово, ул. Шоссейная, 23 определенным с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" был поставлен на кадастровый учет ранее в 2002 году, где была допущена кадастровая ошибка, земельный участок был развернут, совмещена смежная граница земельного участка по адресу: г "адрес" тем самым произошло наложение части земельного участка на смежный с адресом: "адрес"

Границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка, определенным с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Конфигурация соответствует его исторически сложившимся границам, однако допущенная ошибка при постановке на государственный кадастровый учет сместила участок, развернув его, сместившись его граница оказалась на земельном участке по адресу: "адрес"

Наложение границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N отсутствует, он поставлен на государственный кадастровый учет неверно и находится по сведениям из ГКН в стороне от земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В целях приведения государственного кадастрового учета в соответствие фактическому местоположению земельных участков на местности по исторически сложившимся границам, требуется внести изменения в кадастровый учет по уточнению границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, тогда в этом случае произойдет наложение границ земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на границы земельного участка по адресу: "адрес"

При исправлении кадастровой ошибки площадь наложения границ составит 172 кв.м.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание заключение экспертизы, составленное ООО "ГИПРОЗЕМ" от 08.11.2016, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что восстановление земельных участков в границах, установленных планом границ земельного участка от 14.11.2003 приведет к нарушению прав собственников земельных участков "адрес", поскольку при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сторон в результате кадастровой ошибки произошло их смещение в сторону земельных участков "адрес". Требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N стороной истца не заявлено.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно:

то, что земельный участок по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности администрации г.Назарово, и находящийся в пользовании Заусаевых на основании договора аренды был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка по адресу: г "адрес" с кадастровым номером N, который при постановке его на кадастровый учет также находился в собственности у администрации г.Назарово, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N его фактические площадь, конфигурация и местоположение не устанавливались, фактически он был "присоединен" к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N

пояснения сторон в суде апелляционной инстанции о том, что с момента начала пользования каждой из них своим земельным участком исторически сложившаяся смежная граница в виде забора, существующая на местности более 15 лет, ни кем из них не переносилась;

земельный участок с кадастровым номером N приобретен истицей Копошко В.И. у администрации г.Назарово, после постановки его на кадастровый учет, при заключении договора купли-продажи акт выноса в натуру точек указанного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не составлялся, из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что участок был приобретен ею в той конфигурации, в которой существует в настоящее время (на момент рассмотрения спора в суде);

проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков сторон с кадастровыми номерами N "адрес") и N ( "адрес"

существо и основания заявленных истицей требований, а также то, что никто из сторон после установления кадастровой ошибки не заявил соответствующих требований, направленных на ее устранение и установление действительной границы между смежными участками сторон,

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копошко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: