Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2772/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариловцевой В.Ш. к Бабушкиной Л.Б., Бабушкину С.В. и администрации поселка Кошурниково Курагинского района Красноярского края о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Мариловцевой В.Ш.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Мариловцевой В.Ш. к Бабушкиной Л.Б., Бабушкину С.В., Администрации посёлка Кошурниково о прекращении права собственности Бабушкина В.Ю., Бабушкиной Л.Б., Бабушкина С.В. на квартиру, расположенную по улице "адрес" общей площадью 58,3 квадратных метра, признании права собственности на вышеуказанную квартиру за Мариловцевой В.Ш. на основании приобретательной давности, отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариловцева В.Ш. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Л.Б. Бабушкину С.В. и администрации поселка Кошурниково Курагинского района Красноярского края о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в апреле 1996 года истец, приобрела у Бабушкина В.Ю., Бабушкиной Л.Б. и Бабушкина С.В. за 700 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается распиской. Сделку в установленном законом порядке истец не оформила, место жительство продавцов в настоящее время ей неизвестно. До настоящего времени она вместе с мужем и сыном владеют квартирой открыто непрерывно и добросовестно, производят ремонт и оплачивают коммунальные услуги. В течение всего срока владения никто не предъявлял претензий на квартиру. Мариловцева В.Ш. считает, что владея квартирой более 18 лет, приобрела на нее право собственности в силу приобретательной давности.

Мариловцева В.Ш. просила прекратить право собственности Бабушкина В.Ю., Бабушкиной Л.Б., Бабушкина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также признать за ней право собственности на указанную квартиру, в силу приобретательной давности.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мариловцева В.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ее добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст. ст. 218, 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно справке от 08 августа 2015 года N выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю Курагинское отделение, квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве собственности за Бабушкиным В.Ю., Бабушкиной Л.Б., Бабушкиным С.В., на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в личную собственность граждан от 02 июня 1993 года.

При этом в соответствии с уведомлением от 09 сентября 2016 года N Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

В спорной квартире на регистрационном учете с 16 октября 1996 года состоят - Мариловцев С.В., Мариловцева В.Ш., с 19 июня 2003 года - М.Е.А., что подтверждается справкой выданной администрацией п. Кошурниково.

Согласно ответу Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района, квартира, расположенная по адресу: "адрес" в реестре муниципальной собственности муниципального образования Курагинский район не числится.

Из сведений, предоставленных Комитетом ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску, следует, что Бабушкин В.Ю., "дата" года рождения, умер "дата", о чем выдано свидетельство о смерти серия N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Мариловцевой В.Ш. права собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласна, полагает их правильными, соответствующими нормам действующего гражданского законодательства.

При обращении в суд Мариловцева В.Ш. в своем исковом заявлении указала, что в 1996 году она приобрела спорную квартиру у ответчиков по расписке, однако договор купли-продажи заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. Между сторонами имелась устная договоренность об условиях сделки, и свои обязательства по ней она выполнила, передав продавцам денежные средства за спорную квартиру в размере 700 000 руб. В настоящее время место жительства ответчиков неизвестно. Все это время, более 18 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеем спорным жилым помещением как своим собственным, и полагает, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у нее в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая Мариловцевй В.Ш. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Вместе с тем, спорная квартира перешла в пользование и владение истца на основании расписки, никем не зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи, следовательно, Мариловцева В.Ш. знала о правовой природе получения спорного жилого помещения в ее распоряжение. С 1996 года и по настоящее время указанная квартира находится в собственности Бабушкиной Л.Б. и Бабушкина С.В., о чем истцу всегда было известно, сведений о том, что право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственников спорного объекта недвижимости.

При этом истец должна была осознавать, что при покупке квартиры и передаче денежных средств за нее, право собственности на указанное спорное жилое помещение у Мариловцевой В.Ш. возникнет только после заключения письменного договора купли-продажи с последующей его регистрацией в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о добросовестности владения ею и отсутствии обязанности доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 234 ГК РФ.

Само по себе длительное пользование квартирой не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчиков на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

При наличии собственника, право собственности, которого на спорную недвижимость никем не оспорено, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неверно выбранный истцом способ защиты своего права в порядке ст. 234 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца оснований для приобретения в собственность спорной квартиры в порядке приобретательной давности основаны на неверном толковании положений ст. 234 ГК РФ, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариловцевой В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова