Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2788/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "Надежда" к Хохловой (Булатовой) КА о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Булатовой К.А. и её представителя Семеновой Н.О.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования САО "Надежда" удовлетворить.

Взыскать с Хохловой (Булатовой) КА в пользу САО "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 750 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 357 рублей 50 копеек, а всего взыскать 152 375 (сто пятьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 94 копейки".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к Хохловой (Булатовой) К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 215 750 рублей 20 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" по вине Хохловой (Булатовой) К.А. на ул. Республики, 49 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль KIA RIO, c государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Булатову А.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО "Надежда", договор страхования заключен "дата", вид полиса КАСКО. По результатам осмотра автомобиля и по положениям Правил страхования САО "Надежда" от "дата", истцом выплачено страховое возмещение в размере 215 750 рублей 20 копеек. Страховое возмещение было выплачено на основании полиса от N от "дата", действовавшего на момент ДТП. Поскольку, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, застрахованным по указанному полису, истец, указывает, что Хохлова (Булатова) К.А. является ответственным за возмещение ущерба лицом и обязана возместить истцу сумму 215 750 рублей 20 копеек. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатова К.А. и её представитель Семенова Н.О. просят решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что условия договора страхования не состоят в прямой причинной связи с тем, кто управляет транспортным средством, а связано со страхованием именно транспортного средства, при этом застрахованный автомобиль является совместно нажитым имуществом и является совместной собственностью супругов в равных долях, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1,2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" в г. Красноярске в районе дома N 49 по ул. Республики произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Toyota Corolla Fielder, под управлением Бриц Г.И. и принадлежащего на праве собственности Бриц Г.И., Kia Rio, под управлением Хохловой (Булатовой) К.А. и принадлежащего на праве собственности Булатову А.В. и МАЗ 1033476 под управлением Агапитова П.П. и принадлежащего МП КАТП N 7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" признан виновным водитель автомобиля Kia Rio, регистрационный знак N Хохлова (Булатова) К.А.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

Автомобиль Kia Rio, на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) в страховой компании САО "Надежда". Договор страхования заключен в отношении Булатова А.В., как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, САО "Надежда" произвело страховую выплату в размере 215 750 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N от "дата"., N от "дата". соответственно (л.д. 25, 26).

"дата" САО "Надежда" обратилось к Хохловой (Булатовой) К.А., как причинителю вреда, с претензией, в которой просило возместить убытки в размере 215 750 рублей 20 копеек, понесенные страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что САО "Надежда" в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу САО "Надежда" убытки в размере 215 750 рублей 20 копеек.

При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Хохлова (Булатова) К.А. не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Kia Rio, по договору добровольного страхования и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки Kia Rio, Булатов А.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Хохлову (Булатову) К.А. в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Kia Rio в дорожно-транспортном происшествии от "дата", поскольку она является виновной в причинении данного вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчицы в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой К.А. и её представителя Семеновой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: