Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Скривелу В.Я. о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии; по иску Скривела В.Я. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скривела В.Я.,

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Скривелу В.Я. о взыскании ущерба за безучетное потребление электроэнергии удовлетворить.

Взыскать со Скривела В.Я. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт":

- ущерб за безучетное потребление электроэнергии в сумме 277 029 рублей 98 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 рублей 30 копеек.

Исковые требования Скривела В.Я. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Скривелу В.Я. (с учетом уточнения) о взыскании причиненного ущерба за безучетное потребление электроэнергии в сумме 277 029 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Скривелом В.Я. был заключен договор энергоснабжения N. В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 данного договора, в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета, иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, выявления безучетного потребления, объем потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

"дата" согласно акту проверки прибора учета N на объекте Скривела В.Я. была установлена пломба государственной поверки прибора учета на корпусе прибора учета. В ходе плановой проверке 03 июня 2016 года представителем сетевой организации на объекте, расположенном по адресу: "адрес" был составлен акт безучетного потребления электроэнергии N за сорванную пломбу прибора учета на корпусе прибора учета, установленной в ходе проверки. С 09 июля 2015 года по 03 июня 2016 года объем безучетного потребления электроэнергии, установленного по акту проверки, составил 277 029 руб. 98 коп. В добровольном порядке Скривел В.Я. отказывается погашать данную задолженность.

Скривел В.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" о признании акта безучетного потребления электроэнергии недействительным, взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 38 155 руб. 45 коп., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что весной 2014 года электромонтер энергосетевой компании Шиянков П.П. во время устранения неполадок в подаче электрической энергии сорвал пломбу госповерки, после чего опломбировал счетчик клейкой лентой и по просьбе Скривела В.Я. обещал сообщить о случившемся своему руководству. До 2016 года работники РЭС проверяя электроприборы, в том числе счетчик, никаких претензий по поводу пломбы не предъявляли. 03 июня 2016 года при очередной проверки прибора учета электромонтеры Федченко А.А. и Головач Д.А. обнаружили нарушение целостности пломбы и составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. После этого Скривел В.Я. уплатил штрафные санкции и сумму за подключение электроэнергии, которую ему отключили, в размере 27 931 руб. 82 коп.

Определением судьи первой инстанции от 07 октября 2016 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скривел В.Я. просит решение суда от 26 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в исковом заявлении Скривела В.Я.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Коршунова О.В., а также третье лицо Шиянков П.П., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Скривела В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Коршуновой О.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442,"безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, электроснабжение помещения, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Скривел В.Я., осуществляется ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения N от "дата".

На основании заявки Скривела В.Я. 20 февраля 2014 года Тасеевским РЭС установлен прибор учета электроэнергии N 034713, 2012 года выпуска, на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается актом выполненных работ N 66-19П.

Как видно из акта проверки прибора учета электроэнергии N Т07-5 от 09 июля 2015 года, факта безучетного потребления электроэнергии по адресу: "адрес" не установлено. Прибор учета электроэнергии N 034713, установленный по данному адресу, соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации. Скривел В.Я. с актом ознакомлен, с его содержанием был согласен, о чем свидетельствует поставленная им подпись.

Вместе с тем, как следует из акта проверки прибора учета электроэнергии N Д-06-33 от 03 июня 2016 года, в помещении, расположенном по адресу: "адрес" установлен факт безучетного потребления электроэнергии. При этом, обнаружен факт непригодности использования прибора учета электроэнергии N 034713, заключающийся в срыве пломбы государственной поверки прибора учета на крышке прибора учета, в связи с чем прибор не соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации. Скривел В.Я. с данным актом был ознакомлен, с его содержанием согласен, о чем свидетельствует поставленная им подпись.

На основании установленного факта срыва пломбы государственного поверителя, работниками энергосетевой организации в присутствие Скривела В.Я., был составлен акт N 241701620 от 03 июня 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии с фиксацией выявленного нарушения фотосъемкой и прилагаемым расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, с которым Скривел В.Я. ознакомлен, о чем свидетельствует поставленная им подпись.

Учитывая, что материалами дела установлен факт безучетного потребления электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: "адрес" потребителем которой является Скривел В.Я., задолженность Скривела В.Я. перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" за безучетное потребление электроэнергии составила 277 029 руб. 98 коп., с учетом частичной оплаты задолженности Скривелом В.Я.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о взыскании со Скривела В.Я. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 277 029 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. 30 коп.

Расчет задолженности по договору электроснабжения N 5348 от 17 февраля 2014 года в связи с безучетным потреблением электроэнергии, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, оставляя без удовлетворения исковые требования Скривела В.Я. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири - Красноярскэнерго" о признании акта безучетного потребления электроэнергии N 241701620 от 03 июня 2016 года недействительным, взыскании материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что пломба государственной поверки прибора учета электроэнергии была сорвана в 2014 года электромонтером Шиянковым П.П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Скривела В.Я., сводящиеся к тому, что пломба государственной поверки прибора учета электроэнергии была сорвана в 2014 года электромонтером Шиянковым П.П., являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы Скривела В.Я. опровергаются актом проверки прибора учета электроэнергии N Т07-5 от 09 июля 2015 года, из содержания которого следует, что прибор учета электроэнергии N 034713 соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации, отметок о каких-либо неисправностях или повреждениях прибора учета электроэнергии в данном акте не имеется.

Вместе с тем, актом проверки прибора учета электроэнергии N Д-06-33 от 03 июня 2016 года, с которым Скривел В.Я. также был ознакомлен и согласен, прибор учета электроэнергии N 034713 не соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации, ввиду нарушения целостности пломбы государственной поверки прибора учета электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы Скривела В.Я. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Скривела В.Я., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скривела В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: