Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Щебенькова А.Ю. к ООО "ОПХ Солянское" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОПХ Солянское" Швецкой И.А.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щебенькова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПХ Солянское" в пользу Щебенькова А.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39937 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 47937 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Щебенькова А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО "ОПХ Солянское" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1698 руб. 13 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щебеньков А.Ю., с учетом уточнения, обратился с иском к ООО "ОПХ Солянское", мотивируя требования тем, что 12.08.2015 он принят на работу в ООО "ОПХ Солянское" "данные изъяты", и проработал до 10.12.2015. В данный день он написал заявление на увольнение по собственному желанию, подал его директору и ему выдали обходной лист, который подписывается всеми при увольнении. При заполнении 10.12.2015 обходного листа в разных службах ООО ОПХ "Солянское" ему "данные изъяты" отказались подписать данный обходной лист, в связи с тем, что он якобы должен внести деньги в кассу ООО "ОПХ Солянское" за перерасход топлива за сентябрь 2015 года в сумме 8814 рублей. 06.11.2015 директор ООО "ОПХ Солянское" издал приказ N-пр "Об удержании за перерасход ГСМ", согласно которому в счет частичного возмещения материального ущерба с него удержана сумма в размере 8814 рублей. Решением Рыбинского районного суда от 18.02.2016 данный приказ в части удержания из заработной платы стоимости перерасходованного топлива за сентябрь 2015 года признан незаконным. После получения решения суда он обратился в ООО "ОПХ Солянское" за получением трудовой книжки, но ему отказали в выдаче трудовой книжки, в связи с тем, что он должен внести в кассу денежные средства за перерасход топлива. Он обращался по вопросу трудоустройства в организации, но в связи с тем, что у него отсутствовала трудовая книжка, его не брали на работу. Считает, что работодателем нарушены его права как работника, и трудовое законодательство. Просит взыскать с ООО "ОПХ Солянское" невыплаченную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей, судебные расходы за оформление искового заявления в размере 3000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОПХ Солянское" Швецкая И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.08.2015 Щебеньков А.Ю. принят "данные изъяты" ООО "ОПХ Солянское". Приказом N от 08.12.2015 истец уволен с 08.12.2015 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления.

Суд первой инстанции, разрешая требования Щебенькова А.Ю. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 08.12.2015, при этом, доказательств того, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, отказался получить трудовую книжку, ответчиком не представлено, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик направил истцу только 04.03.2016, трудовая книжка истцом получена 11.03.2016.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что он не располагал сведениями о месте проживания истца и поэтому не мог направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судом исследовались и правомерно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку после увольнения истец обратился в Рыбинский районный суд с иском, копия которого получена ответчиком 30.12.2015, о признании незаконным приказа о взыскании с него материального ущерба за перерасход ГСМ, указав в иске адрес своего проживания "адрес"

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 08.12.2015, поскольку истца с приказом об увольнении в день его издания 08.12.2015 не знакомили, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права истец узнал в день подписания обходного листа - 10.12.2015, а с иском в суд обратился 10.03.2016, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и незаконное удержание трудовой книжки работника после его увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.12.2015 по 11.03.2016 в размере 39937 руб. 70 коп. (в пределах заявленных истцом требований), размер которого лицами, участвующими в деле не оспаривается, стороной истца апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

Также, суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с задержкой выдачи трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования Щебенькова А.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., суд, учитывая, что Щебенькову А.Ю. начислена и выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., рассчет которой произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в большей сумме. Решение в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Щебенькова А.Ю. возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1698 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что ООО "ОПХ Солянское" расположено в сельской местности, в связи с чем, предложение истцу получить трудовую книжку сделано устно в соответствии со сложившейся практикой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие истца в день увольнения на рабочем месте, и не обращение после увольнения к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки не обращался, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ и материальной ответственности за ее невыполнение в соответствии со ст. 234 ТК РФ. При этом доводы жалобы о недоказанности истцом препятствий в трудоустройстве не имеют существенного значения, поскольку ст. 234 ТК РФ прямо установлена обязанность возмещения заработка, который не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОПХ Солянское" Швецкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: