Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Лактионова С.М. к ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе истца Лактионова С.М.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лактионова С.М. к ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" о взыскании утраченного заработка оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика и представителя ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" - Шевцову С.Н. (на основании доверенности от 2.08.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лактионов С.М. обратился с иском к ООО "Рыбинский коммунальный комплекс" о возмещении утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что он работал "данные изъяты", 01.04.2015 с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму, в период с 01.04.2015 по 28.05.2015 был временно нетрудоспособен, за этот период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности. 26.05.2015 ему было установлено "данные изъяты" степени утраты профессиональной трудоспособности и "данные изъяты" группа инвалидности. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, причиненного производственной травмой. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию также утраченный заработок. Учитывая, что истец выезжает на постоянное место жительства за пределы Рыбинского района, он полагает возможным взыскать платежи на будущее время единовременно за три года в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" (размер утраченного потерпевшим заработка) х 36 (период взыскания в месяцах за три года). Всего подлежит взысканию с ответчика "данные изъяты" утраченного заработка ( "данные изъяты". за период с 01.04.2015 по 26.08.2016) + "данные изъяты". (за период 36 месяцев).

Впоследствии, в связи с тем, что ему производится страховая выплата Фондом социального страхования ежемесячно "данные изъяты"., истец уточнил исковые требования и просит взыскать "данные изъяты" (за 18 месяцев "данные изъяты" ( "данные изъяты") + за 3 года "данные изъяты" ( "данные изъяты")).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лактионов С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что устанавливая обязательный уровень возмещения вреда законодательство не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника. Также, он в обоснование заявленных требований представил справки из службы занятости о невозможности трудоустройства в связи с полученной производственной травмой, которые также не исследованы судом. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медико-социальной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страховые выплаты застрахованному (работнику) в связи с несчастным случаем на производстве производятся страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 данного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на работодателя может быть возложена обязанность по выплате разницы между ежемесячной страховой выплатой, производимой Фондом социального страхования и средним заработком, утраченным пострадавшим в связи с профессиональными заболеваниями, в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Лактионов С.М. работал "данные изъяты" в ООО "Рыбинский Коммунальный Комплекс", 01.04.2015 в 18.30 часов с ним произошел несчастный случай на производстве по причине нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств по вине ООО "РКК", вследствие которого он получил травму "данные изъяты", и в период с 01.04.2015 по 28.05.2015 был временно нетрудоспособен, за этот период ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка. Истец с расчетом пособия согласился, каких-либо доказательств опровергающих его и произведенную оплату суду не представил.

26.05.2015 Лактионов С.М. признан инвалидом "данные изъяты" группы, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %, а 08.06.2016 - "данные изъяты"%.

Кроме того, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 19.08.2015 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в пользу истца в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Также, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Лактионову С.М. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты, что подтверждается представленными Фондом приказами и не отрицается истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на работодателя возложена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а утраченный заработок в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности возмещается Фондом социального страхования, учитывая, что заработок Лактионова С.М., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, размер которого истцом не оспорен, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец получает ежемесячные страховые выплаты в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые рассчитаны исходя из среднего заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности ( "данные изъяты"% и "данные изъяты"% соответственно). Размер утраченного истцом среднего заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, исходя из 100% степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом обстоятельств дела, оснований для назначения по делу указанной экспертизы не имеется. Мотивы отказа в назначении по делу экспертизы изложены судом, и судебная коллегия признает их обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неверное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лактионова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: