Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре - Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Байтикова М.А. к Поповой А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.М. в пользу Байтикова М.А. 178019 руб. ущерба, 4500 руб. расходов по оценке, 3000 руб. судебных расходов, 257 руб. 10 коп. почтовых расходов, всего 185775 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтиков М.А. обратился в суд с иском к Поповой А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2015 в районе дома N 49 по ул. 9 Мая г. Красноярска произошло ДТП по вине водителя Попова Е.В., управлявшего автомобилем Nissan Bluebird, "данные изъяты", принадлежащим Поповой А.М. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Байтикова М.А. - Nissan Wingroad, "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird застрахована не была. Добровольно возместить причиненный вред Попова А.М. отказывается. В связи с этим Байтиков М.А. просил взыскать с Поповой А.М. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 178 019 руб., расходы по оценке - 4 500 руб, почтовые расходы - 257,10 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова А.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта по оценке ущерба не является допустимым доказательством. Она не была приглашена на осмотр и оценку транспортного средства, представленная истцов в материалы дела телеграмма не была ею получена. Из имеющихся фотоматериалов видно, что задняя дверь автомобиля не повреждена и данный элемент не требует восстановления, включая топливный бак, лючок бензобака, ремень безопасности. Также суд не принял во внимание, что ущерб был причинен истцу неумышленно, она является пенсионеркой, размер её пенсии составляет 14 681 руб., из которых 4 276 руб. она оплачивает за жилищные и коммунальные услуги. Считает, что исходя из её имущественного положения, суд должен был снизить размер возмещения. Кроме того, истец не представил доказательств несения расходов на оценку ущерба, а телеграмму о проведении экспертизы она увидела только в материалах дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца Байтикова М.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2015 в районе дома N 49 по ул. 9 Мая г. Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Nissan Wingroad, "данные изъяты", под управлением собственника Байтикова М.А., и принадлежащего Поповой А.Е. автомобиля Nissan Bluebird, "данные изъяты" под управлением Попова Е.В., в результате чего затем произошло столкновение указанного автомобиля Nissan Wingroad с автомобилем Reno Logan, "данные изъяты", под управлением Дорощук Ю.В.

В отношении водителя автомобиля Nissan Bluebird, "данные изъяты" Попова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления им места ДТП.

Постановлением старшего инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД от 30.09.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП на основании ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава, события административного правонарушения в действиях Попова Е.В., который допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима).

Из объяснений Байтикова М.А., данных им в рамках административного производства 17.09.2015, следует, что при остановке на красный сигнал светофора, движущийся сзади автомобиль Nissan Bluebird допустил столкновение с его автомобилем, от удара его отбросило на стоящий впереди автомобиль Reno Logan

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Байтикова М.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", водителя Дорощук Ю.В. - в СПАО "Ресо-Гарантия", а гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Bluebird застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО19 от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 178 019 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля Nissan Bluebird - Попов Е.В., который двигался по ул. 9 Мая со стороны ул. Водопьянова в направлении ул. Урванцева г. Красноярска, в районе дома N 49 по ул.9 Мая в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, наличие по ходу движения светофорного объекта и его сигнал, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение автомобиля Nissan Bluebird с автомобилем Nissan Wingroad, под управлением Байтикова М.А., а также последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем Reno Logan, под управлением Дорощук Ю.В., и как следствие, причинение истцу ущерба, что состояло в причинно-следственной связи с нарушением, допущенным Поповым Е.В.

Установив, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Nissan Bluebird Попов Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате такого ДТП истцу, а также расходов истца на проведение оценки, отправления телеграмм, оплату юридических услуг на собственника автомобиля Nissan Bluebird Попову А.М., которая допустила Попова Е.В. к управлению автомобилем при отсутствии страхования гражданской ответственности и не представила доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий Попова Е.В. При этом, суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение первой инстанции суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на собственника источника повышенной опасности не обжаловано и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

Определяя в сумме 178 019 руб. размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ФИО19 от 22.12.2015, которому судом дана оценка в обжалуемом решении. Данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке оспорено не было, допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик также не представила, ввиду чего её доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что телеграмма на имя Попова Е.В. о проведении экспертизы была получена матерью последнего, то есть Поповой А.М.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств несения им расходов на оплату проведения экспертизы в размере 4 500 руб., а также отправку телеграммы в размере 257,10 руб. Соответствующие квитанции в подтверждение таких расходов истца были представлены Байтиковым М.А. суду первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д. 62-64, 68-70).

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика. Каких-либо оснований для уменьшить размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик доказательств своего имущественного положения не представлял, материалы дела их не содержали. Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления сведений о своем имущественном положении суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и приложенные к апелляционной жалобе справка о размере страховой пенсии Поповой А.М. и платежная квитанция ФИО21

Сама по себе форма вины причинителя вреда не является основанием для снижения размера возмещения вреда, а учитывается наряду с иными обстоятельствами дела

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Шиверская А.К.