Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2912/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Усовой М.А. о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Минусинска",

по апелляционной жалобе КГКУ "Центр занятости населения города Минусинска"

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усовой М.А. о признании незаконными действий Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Минусинска" удовлетворить.

Признать незаконным отказ от 08.09.16г. краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Минусинска" в принятии решения о сохранении за Усовой М.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Обязать Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Минусинска" устранить нарушение прав Усовой М.А. путем принятия решения о сохранении за Усовой М.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Минусинска", выразившихся в не принятии решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и в не признании уважительными причин пропуска срока обращения с заявлением в Центр занятости.

Требования мотивировала тем, что в период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года она работала в Минусинском межрайонном отделе УФСКН России по Красноярскому краю, 31.05.2016 года уволена в связи с ликвидацией ФСКН России, и за ней в соответствии со ст. 187 ТК РФ, был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев. 07.09.2016 года она обратилась в КГКУ "Центр занятости населения города Минусинска" с заявлением о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в чем ей было отказано решением ответчика от 08.09.2016 года - в связи с пропуском двухнедельного срока обращения в службу занятости населения с таким заявлением.

Считает указанное решение ответчика незаконным, поскольку срок обращения в службу занятости, который истекал 14.06.2016 года, был пропущен ею по уважительным причинам, а именно, трудовую книжку она получила только 15.06.2016 года, в период с 14.06.2016 года по 24.06.2016 года находилась на стационарном лечении, в связи с чем 17.06.2016 года она направила в службу занятости своего представителя Низковского В.Ю. с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной, которому было вручено решение об отказе в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы по причине отсутствия личной явки истицы и необходимых документов, которое в последующем решением суда признано незаконным.

Таким образом, она при первой возможности обратилась в службу занятости населения, до настоящего времени не трудоустроена. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности отказа ответчика в принятии решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КГКУ "Центр занятости населения города Минусинска" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок обращения в центр занятости пропущен истицей без уважительных причин. Кроме того, указывает на то, что апелляционным определением от 14.12.2016 года отменено решение суда от 25.07.2016 года, которым признан незаконным отказ ответчика в постановке Усовой М.А. на учет в целях поиска работы 17.06.2016 года, в удовлетворении исковых требований Усовой М.А. отказано.

В судебное заседание Усова М.А., представитель КГКУ "Центр занятости населения города Минусинска", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Усова М.А. с 01.04.2016 года работала в Минусинском межрайонном отделе УФСКН России по Красноярскому краю, 31.05.2016 года уволена в связи с ликвидацией ФСКН России.

07.09.2016 года истица обратилась в КГКУ "ЦЗН г. Минусинска" с заявлением о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения.

08.09.2016 года ответчиком вынесено решение об отказе Усовой М.А. в удовлетворении указанного заявления в связи с пропуском двухнедельного срока обращения в службу занятости.

Признавая вышеуказанное решение ответчика незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для сохранения за истицей среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения (беременность истицы, признание ее малоимущей), и пропуске истицей по уважительной причине срока обращения в службу занятости с заявлением о постановке на учет в целях поиска подходящей работы.

При этом вывод суда об уважительных причинах пропуска срока обращения в службу занятости основан на том, что в период с 14.06.2016 года до 24.06.2016 года истица находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", 17.06.2016 года с заявлением о постановке на учет истицы в Центр занятости населения обратился ее представитель по доверенности Низковский В.Ю., которому отказано в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы по причине отсутствия личной явки истицы и документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Административного регламента. Решением Минусинского городского суда от 25.07.2016 года отказ ответчика от 17.06.2016 года признан незаконным, поскольку в Центр занятости от имени истицы обратилось уполномоченное на это лицо Низковский В.Ю., предоставив при этом необходимый пакет документов.

23.06.2016 года истица лично обратилась к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в Центр занятости пропущен истицей по уважительной причине - в связи с ее нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истицы о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со времени увольнения подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица, уволенная 31.05.2016 года, в течение тринадцати дней (с 01.06.2016 года по 13.06.2016 года) в Центр занятости не обращалась.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы Усовой М.А. о том, что срок обращения в Центр занятости пропущен ею по уважительной причине - в связи с нетрудоспособностью в период с 14.06.2016 года по 24.06.2016 года, так как из материалов дела следует, что в указанный период Усова М.А. 15.06.2016 года лично получила трудовую книжку у работодателя, 23.06.2016 года лично обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, то есть временная нетрудоспособность Усовой М.А. в период с 14.06.2016 года по 24.06.2016 года не препятствовала ей своевременно обратиться в Центр занятости.

Отсутствие у истицы до 15.06.2016 года трудовой книжки не являлось основанием, препятствующим обращению в Центр занятости.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истицы о том, что 17.06.2016 года в Центр занятости обратился ее представитель Низковский В.Ю., которому незаконно отказано в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы по причине отсутствия личной явки истицы и документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Административного регламента, что подтверждается решением Минусинского городского суда от 25.07.2016 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.12.2016 года признано незаконным решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.07.2016 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N1032-1 "О занятости в Российской Федерации", Порядком регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы (вместе с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 года N891, Административным регламентом предоставления агентством труда и занятости населения Красноярского края и краевыми государственными учреждениями службы занятости населения государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников на территории Красноярского края, утвержденным приказом агентства труда и занятости населения Красноярского края от 09.09.2015 год N93-224, при предоставлении услуги по содействию в поиске подходящей работы необходимо личное присутствие гражданина.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, поданное Низковским В.Ю. заявление от имени Усовой М.А. о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 17.06.2016 года подписано не Усовой М.А., а сами представителем, тогда как в соответствии с п.2.6.7 Административного регламента данное заявление должно быть заверено личной или простой электронной подписью заявителя.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несвоевременного (в течение двух недель после увольнения) обращения в орган службы занятости, то есть факт не соблюдения формальных условий возникновения у истицы права на получение соответствующей выплаты, а кроме того, судебная коллегия не находит обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, дающего основание для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца.

Признание истицы малоимущей имеет целью постановку на жилищный учет в администрации Минусинского района и не свидетельствует об отсутствии средств к существованию, принимая во внимание, что член семьи истицы "данные изъяты" получает пенсию и ежемесячную региональную выплату, Усова М.А. получает ежемесячное пособие на ребенка - Усова В.А., с 1 августа 2016 года Усова М.А. получает пособие по безработице.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усовой М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Усовой М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий КГКУ "Центр занятости населения города Минусинска", выразившихся в не принятии решения о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и в не признании уважительными причин пропуска срока обращения с заявлением в Центр занятости, отказать.

Председательствующий:

Судьи: