Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Е.М., Ахременкова И.Г., Мацапуры Ю.В., Сиротинин А.Ф., Кирдяев В.н., Окладникова А.А., Калягиной Н.Н., Шумского А.А., Квинт О.В., Деревянко Н.И., Мацапуры Н.В., Кирдяевой Е.Б. к администрации города Минусинска о признании права на земельный участок и к Толпегиной Е.В., Толпегиной В.В., Толпегиной Л.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным,

по апелляционной жалобе Квинт О.В., Ахременковой И.Г., Деревянко Н.И., Мацапура Н.В., Кирдяевой Е.Б., Окладникова А.А., Калягиной Н.Н. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Доценко Е.М., Ахременкова И.Г., Мацапуры Ю.В., Сиротинин А.Ф., Кирдяев В.н., Окладникова А.А., Калягиной Н.Н., Шумского А.А., Квинт О.В., Деревянко Н.И., Мацапуры Н.В., Кирдяевой Е.Б. к администрации города Минусинска о признании права на земельный участок и к Толпегиной Е.В., Толпегиной В.В., Толпегиной Л.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в апреле 2014 года истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлением убрать свалку мусора по адресу: "адрес" (без точного адреса). В устной форме администрация г. Минусинска предложила истцам самим произвести уборку указанного участка. Затем истцы подали заявление о выделении указанного участка под благоустройство. "дата" постановление о выделении земельного участка отменено. Истцы полагают, что данное постановление подписано задним числом. В связи с чем, истцы просили признать за ними права на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., признать незаконным выданные Толпегиной Е.В., Толпегиной В.В., Толпегиной Л.В. свидетельства о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Квинт О.В., Ахременкова И.Г., Деревянко Н.И., Мацапура Н.В., Кирдяева Е.Б., Окладников А.А., Калягина Н.Н. просят решение суда отманить как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что они в течении трёх лет использовали спорный земельный участок, который был очищен и огорожен за счет их собственных денежных средств. При этом трижды обращались в администрацию г. Минусинска с заявлениями о выделении им данного земельного участка для благоустройства. Однако администрация г. Минусинска в нарушение закона о земле передала участок в пользу третьих лиц при наличии ранее поданных заявлений истцами на этот же участок, аукцион по продаже земли не проводился. Считают, что суд первой инстанции не в полном объеме установилсущественные обстоятельства для дела, дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 260, 261, 264 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 39.1 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истцов не имеется каких-либо прав на спорный земельный участок, а также отсутствуют основания для возникновения права собственности на указанный ими земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления Мацапуры Ю.В. постановлением администрации города Минусинска N от "дата" из земель города Минусинска в аренду сроком на "данные изъяты" месяцев Мацапуры Ю.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", для благоустройства территории.

Также указанным постановлением указано муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" заключить договор аренды на земельный участок, произвести начисление и взыскание арендной платы за землю в соответствии с учетными данными, а заявителю заключить договор аренды на земельный участок.

Постановлением администрации города Минусинска N от "дата" ранее изданное Постановление администрации города Минусинска N от "дата" признано утратившим силу.

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный земельный участок имеет адрес: "адрес".

Ранее по указанному адресу был расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и в последствии снесен.

Право собственности муниципального образования город Минусинск на указанный участок возникло в силу Закона и на основании договоров мены квартир от "дата" с указанными собственниками квартир аварийного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. не поставлен на кадастровый учет, N является условным, что следует из самого номера - "УН", то есть такого объекта прав вообще не существует, и никогда не существовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения истцов в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность в соответствии с требованиями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации. Представленная в материалы дела переписка с администрацией города Минусинска не влечет возникновение права собственности у истцов в отношении земельного участка.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконным выданных Толпегиной Е.В., Толпегиной В.В., Толпегиной Л.В. свидетельств о государственной регистрации права, поскольку свидетельство, являясь правоудостоверяющим документом, выдано уполномоченным органом на основании правоустанавливающего документа - соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель находящихся в государственной собственности от "дата" N, которое никем не оспорено, судом недействительным не признано, доказательств тому, что оно нарушает права истцов, материалы дела не содержат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что заявители трижды обращались в администрацию г. Минусинска с заявлениями о выделении им данного земельного участка для благоустройства не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был провести аукцион и предоставить участок заявителям, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам действующего земельного законодательства.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в ст. 39.11 ЗК РФ.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц п.1 ст. 39.11 ЗК РФ).

Доказательств того, что заявители обращались с заявлением о предоставлении спорного земельного участка либо с заявлением на участие в проведении аукциона по продаже права аренды на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемый заявителями земельный участок был огорожен забором и проведен в надлежащий вид за счет собственных средств, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для предоставления испрашиваемого земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Квинт О.В., Ахременковой И.Г., Деревянко Н.И., Мацапура Н.В., Кирдяевой Е.Б., Окладникова А.А., Калягиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи