Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев материалы искового заявления ООО ПВП "Контакт" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Кочулимовой ФИО9,

по частной жалобе представителя ООО ПВП "Контакт" ФИО6,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ООО ПВП "Контакт" об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие Кочулимовой ФИО11, возвратить, разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением в Емельяновский районный суд Красноярского края ( "адрес"

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПВП "Контакт" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Кочулимовой И.Г.: земельные участки N, N, N-а в СНТ "Спартак" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением суда от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"., согласно информации, имеющейся в исполнительном производстве, остаток непогашенной задолженности в настоящее время составляет "данные изъяты".

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки, наличие которых установлено судебным приставом-исполнителем.

Судьей постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ПВП "Контакт" ФИО6 просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что данное определение является необоснованным и незаконным, существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от "дата" по делу N N подано заявителем в порядке ст. 434 ГПК РФ, которой предусмотрено, что заявление подается в суд, рассмотревший дело.

В данном случае обращение взыскания на земельные участки не связано с правами на спорное имущество, не устанавливает порядок пользования земельными участками. По своей правовой сути речь идет о подтверждении судом права кредитора обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству. Правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения земельного участка, к ним неприменимы.

Кроме того аналогичное заявление подавалось заявителем "дата" в Советский районный суд, было принято к рассмотрению и рассматривалось Советским районным судом. В рамках указанного дела по ходатайству заявителя была проведена независимая оценка земельных участков, принадлежащих должнице Кочулимовой И.Г., которой заявитель планирует воспользоваться в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ООО ПВП "Контакт" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Кочулимовой И.Г. - земельные участки, расположенные в "адрес". Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании анализа вышеуказанных правовых норм, исходя из материалов дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ истцу необходимо обращаться с данным иском в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПВП "Контакт" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: