Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по гражданскому делу по иску Ковалевой ФИО14 к Карабариной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Карабариной ФИО16, Карабариной ФИО17, Карабарина ФИО18, Карабариной ФИО19 о расторжении договора купли-продажи и снятии с регистрационного учета, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства социальной политики Красноярского края к Ковалевой ФИО14 о возврате денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи,

по частной жалобе Ковалевой ФИО14

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство Министерства социальной политики Красноярского края об обеспечении заявленных требований - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество Ковалевой ФИО14. "дата" года рождения, уроженки д. Березовый Мыс Ирбейского района Красноярского края, проживающей по адресу "адрес" Красноярского края, принадлежащее ей, находящееся у неё либо третьих лиц, в пределах суммы иска."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.К. обратилась с иском к Карабариной И.К., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Карабариной Е.Е., Карабариной А.Н., Карабарина С.Е., Карабариной Л.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: с "адрес", прекращении права собственности за ответчиками на указанное имущество и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она продала ответчице в целях улучшения жилищных условий за 1 миллион рублей земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу. По условиям договора ей были перечислены 437191 рубль - средства материнского капитала и 105422 рубля - средства Министерства социальной политики, оставшиеся денежные средства ответчик ей не выплатила, в связи с чем, истец просит о расторжении договора купли-продажи.

Министерство социальной политики Красноярского края было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. После чего им, как третьим лицом с самостоятельными требованиями, был заявлен иск к Ковалевой Л.К. о взыскании с нее денежных средств в размере 105422 рублей, которые она получила при заключении договора купли-продажи.

Министерство социальной политики Красноярского края также просило принять меры по обеспечению заявленных требований в виде наложения ареста на имущество Ковалевой Л.К., находящееся у неё или третьих лиц в пределах суммы иска.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Ковалева Л.К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.

Согласно статье 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

С учетом характера и размера заявленных Министерством социальной политики Красноярского края требований, судебная коллегия считает, что избранный вид обеспечения иска соответствует целям сохранения имущества Ковалевой Л.К. до рассмотрения дела по существу и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, избранная судом мера обеспечения иска соразмерна заявленному истцом требованию и его размеру. Кроме того, арест имущества не предполагает его непосредственное изъятие у ответчика, а по результатам рассмотрения гражданского дела обеспечительная мера может быть отменена судом по заявлению ответчика или по инициативе суда.

Довод частной жалобы, что сторонам не было вручено ходатайство Министерства социальной политики Красноярского края об обеспечении исковых требований, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос об обеспечении исковых требований подлежит рассмотрению в день поступления в суд соответствующего ходатайства. Факт подачи заявителем частной жалобы на данное определение свидетельствует о реализации ею своего права на обжалование судебного акта.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: