Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-60/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой ЛП к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерия", Обществу с ограниченной ответственностью "СРО97" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Фефеловой Л.П.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Астерия" в пользу Фефеловой ЛП денежные средства в размере 1 200 000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб., всего 1 201 000 руб.

Взыскать с ООО "Астерия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Фефеловой ЛП требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фефелова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Астерия", ООО "СРО97" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ООО "Астерия" заключен предварительный договор, согласно которому ООО "Астерия" обязалось в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/17 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Основной договор должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "ТД Астерия" на вышеуказанный жилой дом, но не позднее "дата". ООО "ТД Астерия" обязалось зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный дом и в течение 2-х дней с даты заключения основного договора передать покупателю объект продажи по акту приема-передачи. Истец обязалась оплатить 1 200 000 рублей в течение 2-х рабочий дней с даты заключения предварительного договора, что и выполнила в полном объеме "дата" В связи с тем, что п. 7.1 предварительного договора, предусматривает, что окончание срока действия предварительного договора прекращает обязательства сторон по данному договору, то ООО "Астерия" должно вернуть уплаченную истцом сумму в размере 1 200 000 рублей.

"дата" истец заключила договор купли-продажи с ООО "СРО97" 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и с кадастровым номером: N соответственно. По условиям договора от "дата" стоимость передаваемых долей была определена в общей сумме 1 200 000 рублей, которые истец предварительно, до подписания договора оплатила в наличной форме "дата", о чем указано в п.2.2 договора от "дата" Однако, на сегодняшний день ООО "СРО97" свои обязательства не исполнило.

Просит суд взыскать с ООО "Астерия" в пользу истца 1 200 000 рублей, признать за истцом право на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и с кадастровым номером: N соответственно.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фефелова Л.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "СРО97", вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с заключением эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз". Указывает о том, что ей было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фефеловой Л.П. и её представителя (по устному ходатайству) Салинникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СРО97" Демина В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ООО "Астерия" заключен предварительный договор, согласно которому ООО "Астерия" обязывалось в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" объекта - 22 кв.м., расположение - 2 этаж, N.

В соответствии с п. 1.2 указанного предварительного договора, основной договор должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО "Астерия" на вышеуказанный жилой дом, но не позднее "дата".

В соответствии с пунктами 2.1.1 и п. 2.1.4 предварительного договора ООО "Астерия" обязывалось зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный дом и в течение двух дней с даты заключения основного договора передать покупателю объект продажи по акту приема-передачи.

Истец, в соответствии с п.п. 2.2.1, п. 3.4.2, п. 5.1 и п. 5.2 предварительного договора обязывалась оплатить 1 200 000 рублей до "дата".

"дата" истцом оплачено 50 000 рублей, "дата" оплачено 1 150 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 предварительного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента заключения основного договора. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

В дальнейшем, "дата" Фефелова Л.П. заключила договор купли-продажи с ООО "СРО97" 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" "А", с кадастровым номером N и с кадастровым номером: N.

По условиям договора купли-продажи от "дата" стоимость передаваемых долей была определена в общей сумме 1 200 000 рублей, которые истец предварительно, до подписания договора оплатила в наличной форме "дата", о чем указано в п. 2.2 договора от "дата" Однако, на сегодняшний день ООО "СРО97" свои обязательства не исполнило.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства, вытекающие из условий предварительного договора от "дата" перед ООО "Астерия" истец исполнила в полном объеме, при этом ООО "Астерия" своих обязательств не исполнило, в связи с чем, пришел к выводу о том, что, уплаченные истцом денежные средства в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд, не усмотрев оснований, предусмотренных законом для признания за истцом права собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и с кадастровым номером: N соответственно, отказал в удовлетворении требований Фефеловой Л.П. в указанной части, указав, что при заключении договора купли-продажи от "дата" между ООО "СРО97" и Фефеловой Л.П. не было согласованной воли на его заключение со стороны ООО "СРО97", поскольку генеральный директор ООО "СРО97" ЛАС его не подписывал, следовательно, такой договор считается ничтожным и незаключенным, а сделка - недействительной. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты истцом ООО "СРО97" 1 200 000 рублей до подписания договора от "дата".

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Отказывая Фефеловой Л.П. в удовлетворении иска о признании за ней права собственности суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от "дата"

Судебная коллегия считает, что выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "СРО97" является с "дата" собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" а также собственником ? доли земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом (т. 1 л.д. 93, 95, 97, 100).

Согласно договору купли-продажи доли от "дата" ООО "СРО 97" продало Фефеловой Л.П. 1/29 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также 1/29 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу за 1 200 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи объекты должны быть переданы покупателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состоянии согласно техническим характеристикам кадастрового паспорта и пригодном для использования по его целевому назначению.

Из пояснений Фефеловой Л.П. следует, что она получила договор купли-продажи с ООО "СРО 97" в их офисе "дата", на нем уже стояла подпись руководителя и печать предприятия, продавец должен был назначить дату регистрации договора, однако в дальнейшем уклонился от регистрации.

Представить ответчика ООО "СРО 97" Голубев Д.В. в судебном заседании "дата" (т. 1 лд 119 оборот) пояснял, что между руководителем ООО "Астерия" и ООО "СРО 97" было достигнуто соглашение, покупателям сначала нужно было расторгнуть заключенные договоры с ООО "Астерия", забрать внесенные ими деньги, а затем внести их в кассу ООО "СРО 97" и заключить договор с ООО "СРО 97". Все остальные дольщики так поступили и с ними договоры были заключены, однако, Фефелова Л.П. отказалась.

Учитывая, что по заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО "Центр криминалистических экспертиз" от "дата", две подписи на первой странице, две подписи на второй странице и две подписи на третьей странице договора купли-продажи доли от "дата" справа от слов "продавец" выполнены не ЛАС, а лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ЛАС, суд пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора и соответственно о его недействительности.

Между тем судом не было учтено следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из материалов дела договор был подписан неустановленным лицом.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО "СРО 97" договора купли-продажи, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Однако суд первой инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора купли-продажи.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от "дата" Из пояснений представителя ООО "СРО97" Демина А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор купли-продажи, представленный Фефеловой Л.П., не имел подписи генерального директора ООО "СРО97", однако содержал подлинную печать предприятия.

Кроме того, в дело представлен подписанный руководителем ООО "СРО 97" акт приема-передачи доли (т. 1 л.д. 70), подпись руководителя на указанном акте также скреплена печатью предприятия. Подпись ЛАС на указанном акте не оспаривалась ответчиком.

Учитывая, что в представленном договоре стоит подпись, скрепленная подлинной печатью предприятия ООО "СРО97", а доказательств тому, что при передаче указанного договора истцу, подпись отсутствовала, стороной ответчика в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи от "дата" выражена истинная воля юридического лица на заключение договора.

Учитывая изложенные обстоятельства: наличие подписанного акта приема-передачи доли, составленного во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи доли от "дата", подлинность печати на договоре купли-продажи и акте приема-передачи, объяснения представителя ООО "СРО 97" о намерении фирмы заключать договоры с дольщиками, ранее имевшими предварительные договоры с ООО "Астерия", указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении сделки купли-продажи со стороны ООО "СРО 97" следовательно, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно договору купли-продажи от "дата" следует, что ООО "СРО97" обязалось продать Фефеловой Л.П. 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и с кадастровым номером: N, расчет за указанные объекты недвижимости произведен покупателем (Фефеловой Л.П.) до подписания настоящего договора, а именно "дата"., что подтверждается квитанцией N от "дата". на сумму 50 000 рублей и квитанцией N от "дата". на сумму 1 150 000 рублей (Т.1 л.д. 20).

Из указанных квитанций следует, что денежные средства приняты ООО "Астерия" от Фефеловой Л.П. в общей сумме 1 200 000 рублей. Указание в договоре купли-продажи на оплату стоимости долей путем зачета сумм по указанным квитанциям подтверждает доводы Фефеловой Л.П. о том, что она оплатила 1/29 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, внесенные истицей по квитанциям в ООО "Астерия" пошли в зачет оплаты 1/29 доли объекта недвижимости по договору купли-продажи с ООО "СРО 97" от "дата", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "Астерия" указанной суммы. Эти же обстоятельства свидетельствуют об исполнении Фефеловой Л.П. обязанности перед ООО "СРО 97" об оплате за приобретенные доли.

Принимая во внимание, что ООО "СРО 97", заключив с Фефеловой Л.П. договор купли-продажи доли, получив от нее денежные средства за отчуждаемую долю, в дальнейшем уклонилось от государственной регистрации указанного договора, имеются основания для удовлетворения иска Фефеловой Л.П. к ООО "СРО 97" о признании за ней права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Фефеловой Л.П. в части признания за ней права на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес"", с кадастровым номером N и с кадастровым номером: N соответственно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Фефеловой ЛП к Обществу с ограниченной ответственностью "Астерия", Обществу с ограниченной ответственностью "СРО97" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать за Фефеловой ЛП право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части исковых требований Фефеловой ЛП отказать.

Председательствующий:

Судьи: