Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

с участием прокурора Гайдук О.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Тимчука Н.Ю. к Управлению жилищного фонда администрации г. Норильска о признании права на проживание в жилом помещении в качестве нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Управления жилищного фонда администрации г. Норильска

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Тимчук Н.Ю. к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о признании права на проживание в жилом помещении в качестве нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма - удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Признать за Тимчуком Н.Ю., "дата" года рождения, право на проживание в качестве нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Обязать Управление жилищного фонда Администрации города Норильска заключить с Тимчуком Н.Ю., "дата" года рождения, договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Тимчук Н.Ю. обратился к ответчику с требованием о признании права на проживание в жилом помещении в качестве нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", он зарегистрирован с рождения. В связи с переездом в г. Краснодар в 1996 году истец с указанного адреса снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартире супруги в г. Краснодар. Семейная жизнь не сложилась, в связи с чем, истец в 1999 году вернулся обратно в г. Норильск и зарегистрировался в спорном жилом помещении. При регистрации ни истец, ни наниматель жилого помещения не придали значения тому, что его регистрируют в качестве временного жильца. Изначально квартира предоставлялась его отцу на состав семьи из 5 человек, в том числе в качестве члена семьи нанимателя был вселен и он. В настоящее время в квартире проживает только истец, поскольку братья и сестры снялись с регистрационного учета и выехали, родители умерли. В феврале 2015 году ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в связи со смертью нанимателя. Просил признать право на проживание в качестве нанимателя в указанном жилом помещении, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищного фонда администрации г. Норильска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, выехав в 1997 году добровольно из спорной квартиры в другой населенный пункт на постоянное место жительства, истец утратил право пользования, а в последствии с 28.12.1999 года зарегистрирован в ней в качестве временного жильца, т.е. не приобрел право самостоятельно пользоваться спорной квартирой.

В письменных возражениях Тимчук Ю.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР).

Действующие в настоящее время нормы ст.ст. 69, 70 ЖК РФ содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности г. Норильска.

25.03.1976 года указанное жилое помещение на основании ордера N 1671 предоставлено Тимчуку Ю.Н. (отцу истца) с учетом членов его семьи, в том числе супруги - Тимчук В.Ф. и истца.

Согласно справке в спорной квартире наниматель Тимчук Ю.Н. имел регистрацию с 26.05.1976 года, с регистрационного учета снят 9.09.1991 года в связи со смертью.

Тимчук Н.Ю. в спорной квартире имел регистрацию до 28.08.1997 года, когда был снят с учета с выездом в г. Краснодар, а затем постоянно зарегистрирован с 28.12.1999 года, что подтверждено отметкой в паспорте, не имеющей указания на временный характер регистрации; справкой формы N 4.

Из показаний свидетелей Макаренко О.Ю., Тукало А.Г., Баранова А.Е., Дмитриева Д.С. следует, что истец в 1999 году вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Тимчук В.Ф. (матери), с которой проживал совместно, вел общее хозяйство, имел совместный бюджет, предметы домашнего обихода, совместно решали все бытовые проблемы, совместно приобретали продукты питания, отношения между ними были доброжелательные.

Мать истца - Тимчук В.Ф. умерла "дата".

Согласно представленным истцом доказательствам, проживая в спорной квартире, он несет бремя ее содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, производит текущий ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за Тимчуком Н.Ю. права проживания в качестве нанимателя в спорном жилом помещении и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец в 1999 году вселен своей матерью, являющейся нанимателем спорной квартиры, в качестве члена семьи, в связи с чем, приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчик, ссылаясь на временный характер вселения истца, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство не представил, вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о вселении истца матерью в качестве члена семьи, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку в настоящее время истец один проживает в спорной квартире, то суд правомерно удовлетворил требование о заключении с ним договора социального найма.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищного фонда администрации г. Норильска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи