Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-78/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Е.А. к Ван А.В. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика Ван А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Татаринцева Е.А. с Ван А.В. "данные изъяты" рублей - сумму займа, "данные изъяты" рублей - проценты на сумму займа".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев Е.А. обратился в суд с иском к Ван А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании расписки, датированной 13.09.2015 года, истец предоставил ответчику займ в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 15.10.2015 года. В настоящее время ответчик вернул денежные средства только на сумму "данные изъяты" рублей, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере - "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование займом за период с 13.09.2015 г. по 28.12.2015 г. в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ван А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расписка от 13.09.2015 года является безденежной, была составлена при оказании на него физического давления. Данный факт подтверждается подачей им заявления по данному факту в прокуратуру. Кроме того, с целью установления написания расписки под давлением, ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что, согласно расписке, обязательства по возврату долга возникли не только у ответчика, но и также и у Зиненко Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.11.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением Зиненко Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ван А.В., его представителя Ермашова А.А., поддержавших доводы жалобы, третьего лица Зиненко Е.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, объяснения истца Татаринцева Е.А., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что истцом Татаринцевым Е.А. заявлены требования о взыскании с Ван А.В. задолженности по договору займа от 13.09.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, оформленного в форме расписки, из содержания которой усматривается: "Ван А.В. вернул Татаринцеву Е.А. долг в размере "данные изъяты" рублей с общей суммы "данные изъяты" рублей, образовавшейся между мной и Зиненко Евгением".

Поскольку решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Зиненко Е.В., указанного в предъявленной истцом расписке как лицо, совместно с ответчиком получившее деньги в долг, судебная коллегия привлекла последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что повлекло в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований стороной истца суду представлена расписка от 13.09.2015 года, из которой следует, что: ", Я, Ван Александр Викторович ( указан год рождения и данные паспорта) вернул долг в размере "данные изъяты" рублей с общей суммы "данные изъяты" рублей, образовавшейся между мной и моим напарником Зиненко Евгением ( указан номер сотового телефона и номер автомобиля последнего) по квартире по "адрес" перед Татаринцевым Евгением Александровичем. Оставшуюся сумму обязуюсь вернуть до 15.10.2015 года. Написано собственноручно без физического и психологического давления, посоветовавшись с Евгением З., к этому решению пришли вместе". Текст расписки выполнен от руки, внизу поставлена подпись ответчика Ван А.В., что последним не отрицалась.

Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Ван А.В., следует, что денежные средства в указанном в расписке от 13.09.2015 года истцом ответчику не передавались, а указанную расписку он написал под давлением и угрозами со стороны истца и других лиц, под диктовку последних, в связи с чем обращался с заявлением в органы полиции.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 10.10.2016 г. по заявлению Ван А.В. о том, что 13.09.2015 г. его на рынке "777" г. Красноярска неизвестные лица избили, забрали у него из сумки "данные изъяты" рублей и заставили написать долговую расписку, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 161,163 УК РФ отказано на основании п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования живого лица N N от 14.09.2015 г. у Вана А.В. обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции, было представлено заключение специалистов ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева N N от 31.10.2016 года, составленное по результатам психолого-лингвистического исследования указанной выше расписки, из которой следует, что в процессе написания расписки, датированной 13.09.2015 года, Ван А.В. находился в крайне напряженном эмоциональном состоянии, имел сниженный уровень когнитивного контроля процесса написания данного текста; вероятно, не планировал содержание данного текста во внутренней речи до его написания. С высокой степенью вероятности Ван А.В. не имел нормальных и/или привычных условий (включая временной ресурс), для планирования структуры текста в его последовательности и целостности, для формирования смысла текста в динамике его написания, а также для адекватной реализации описываемого смысла; не имел условий для осознания ответственности, которую берет на себя в процессе написания данного текста; не имел возможности проверить содержание и качество написания им данного текста.

Проанализировав содержание заключения специалистов ФГБОУ ВПО КГПУ им. В.П. Астафьева N 10/16 от 31.10.2016 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данное заключение в качестве письменного доказательства по делу, так как оно подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Истец Татаринцев Е.А. в обоснование наличия заемных правоотношений между сторонами по делу, ссылается на то, что, до написания ответчиком расписки от 13.09.2015 г., между Татаринцевым Е.А. и Ван А.В. в мае 2014 году был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, о чем также была составлена расписка. После возврата ответчиком денежных средств по указанному обязательству в сумме "данные изъяты" рублей, 13.09.2015 года ответчиком написана расписка на оставшуюся сумму долга ( "данные изъяты" рублей), а ранее выданная расписка на сумму "данные изъяты" рублей была уничтожена. При этом, полученная по договору займа сумма была необходима ответчику для приобретения последним доли в квартире, расположенной по адресу: г "адрес", в связи с чем об этом было указано в расписке от 13.09.2015 г.

Из пояснений ответчика Ван А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что каких-либо обязательств у него перед Татаринцевым Е.А. по договору займа, а также в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, никогда не имелось. В 2014 году между ним и Вовком А.А. имелись правоотношения по договору займа от 26.05.2014 года, обеспеченного залогом принадлежащей последнему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес". Когда Вовк А.А. продал указанную квартиру его знакомому Зиненко Е.А., то рассчитался с ним по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.05.2014 года на сумму 500 000 рублей, также распиской, датированной 26.05.2014 года подтверждающими правоотношения между Ваном А.В. и Вовком А.А.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Зиненко Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил позицию ответчика, дополнительно пояснив, что в связи с затруднительным материальным положением и наличии обязательств перед Ван А.В., Вовком А.А. ему было предложено приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После оформления указанной сделки и получения денежной суммы по договору купли-продажи квартиры, Вовк А.А. исполнил свои обязательства перед Ван А.В. по договору займа от 26.05.2014 года, вернув ему "данные изъяты" рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 27.06.2014 года, заключенного между Вовк А.А. (продавец) и Зиненко Е.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", стоимость которого сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 99-100).

Представленные в материалы дела расписки от 27.06.2014 года и 04.09.2014 года содержат указание на исполнение Зиненко Е.В. договора купли-продажи от 27.06.2014 года в части оплаты согласованной сторонами выкупной стоимости в общем размере "данные изъяты" рублей (л.д.101-102).

Датированной 28.06.2014 года распиской подтверждается факт передачи Вовком А.А. Вану А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения долга по договору займа от 26.05.2014 года (л.д. 115).

В последующем квартира N "адрес" Зиненко Е.В. на основании договора купли-продажи была продана Тимофееву К.С. В соответствии с решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.03.2016 года по гражданскому делу по иску Вовк М.А. к Вовк А.А., Зиненко Е.В., Тимофееву К.С. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в настоящее время квартира N "адрес" на праве долевой собственности принадлежит Вовк М.А. и Тимофееву К.С., по ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Как указал в своих пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик Ван А.В., после продажи Вовком А.А. своей квартиры и возврата ему суммы долга, к нему с претензиями обратился Татаринцев Е.А., указавший на то, что Вовк А.А. и ему был должен вернуть деньги, в связи с чем он также претендует на полученные от продажи квартиры денежные средства. Под давлением истца и других лиц им и была написана указанная выше расписка от 13.09.2015 г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Татаринцева Е.А. к Ван А.В. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания представленной истцом расписки от 13.09.2015 года не усматривается, что между Татаринцевым Е.А. и Ван А.В. имеются отношения, возникшие из договора займа от 13.09.2015 года. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки от 13.09.2015 года не следует, что какая -либо денежная сумма была передана Татаринцевым Е.А. Вану А.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями. Фактически в расписке указано на наличие у ответчика долга, связанного с отношениями по поводу объекта недвижимости - квартиры N "адрес". Однако на данные обстоятельства в качестве основания исковых требований Татаринцев Е.А. не ссылается и из представленных в материалы дела документов в отношении указанной квартиры не следует, что у истца имеются какие-либо права требования передачи денежной суммы ответчиком в связи с осуществленными в отношении данной квартиры сделками.

Указание Татаринцева Е.А. на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи им истцу денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, в силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, поскольку частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия между Татаринцевым Е.А. и Ван А.В. отношений, возникших из договора займа от 13.09.2015 года. Доказательств существования иных обязательств между сторонами, других оснований для взыскания с ответчика указанной в исковом заявлении суммы, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Татаринцева Е.А. о взыскании с Ван А.В. долга по договору займа, оформленного распиской от 13.09.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2016 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Татаринцева Е.А. к Ван А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова