Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Смирновой ФИО26 к Колесникову ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Колесникова В.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой ФИО28 к Колесникову ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова ФИО30 в пользу Смирновой ФИО31 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате пожара "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой ФИО32 отказать.

Отказать Колесникову ФИО33 в удовлетворении требования о взыскании со Смирновой ФИО34 судебных расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.С. обратилась в суд с иском к Колесникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере "данные изъяты" расходов затраченных на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ночью "дата" произошел пожар, который начался в бане, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику Колесникову В.В. Причиной пожара, согласно заключения экспертизы N ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю, является короткое замыкание электропроводки в районе верхней части восточной стены бани, расположенной по "адрес" в "адрес".

В результате пожара истцу, как собственнику жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом о пожаре, заключением экспертизы N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, иными документами. Вина ответчика подтверждается заключением эксперта о причинах возгорания N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие причинно следственной связи между указанными действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается заключением экспертизы N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными доказательствами.

Как указывает истица, для досудебного урегулирования ситуации о возмещении причиненного ущерба, ею "дата". в адрес ответчика была направлена претензия, однако действий по возмещению ущерба ответчиком принято не было. Стоимость сгоревшего во время пожара имущества составляет "данные изъяты", затраты истца на восстановление уничтоженного пожаром имущества составили "данные изъяты" коп. Кроме того, были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь общей стоимостью "данные изъяты"., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила взыскать в ее пользу с Колесникова В.В. материальный ущерб от пожара на сумму "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на сумму "данные изъяты"., из которых госпошлина - "данные изъяты"., расходы на представителей - "данные изъяты" руб., затраты на пожаро-техническую экспертизу - "данные изъяты" "данные изъяты"., доверенность "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что ответчик является причинителем вреда и виновен в возникновении пожара.

Так заключениями двух судебных пожарно-технических экспертиз установлено, что вред имуществу истца не мог быть причинен вследствие короткого замыкания электропроводки в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику ( "адрес"), поскольку очаг пожара находился на земельном участке истца, а не на земельном участке ответчика.

Судом неверно истолковано заключение старшего эксперта сектора судебных

экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО7 N от "дата" и местом очага пожара установлено место подвергшееся воздействую наиболее высокой температуры, в то время, как сложившаяся судебная практика определяет очагом пожара место наиболее длительного горения.

Указывает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, материалами дела не подтверждена, истцом не доказана.

Судом был нарушен принцип состязательности, поскольку безосновательно не были приняты не только доказательства, представленные ответчиком, но и заключения двух судебных пожарно-технических экспертиз. Более того, не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, ФИО18, ФИО35 и ФИО19

Выводы, изложенные в заключениях специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО36 N и N, а также в заключении ЭКЦ ГУ МВД РФ по "адрес" N, не могут являться достоверными доказательствами вины ответчика в возникновении пожара, поскольку специалист ФИО9 в суде первой инстанции пояснял, что изготовил два заключения N в рамках которых не делал выводов о том, что пожар произошел вследствие короткого замыкания электропроводки, причины произошедшего пожара не устанавливал. При этом, выводы, изложенные в указанных заключениях специалиста противоречат заключениям судебных пожарно-технических экспертиз, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии вины ответчика или причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом имуществу истца.

Полагает, что судом не было установлено, в каких именно действиях (бездействии) ответчика выразилась его вина в возникновении пожара.

Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждается, что в сгоревшем строении находилось имущество, стоимость которого взыскана судом с ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Колесникову Т.Я. и ФИО11, поддержавших доводы жалобы, истицу Смирнову Л.С. и ее представителя ФИО12, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Смирнова Л.С. является собственником жилого дома общей площадью 61,7кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Из кадастрового паспорта N. следует, что года завершения строительства данного здания: "данные изъяты". Сторонами не оспаривается, что в "дата". был произведен капитальный ремонт принадлежащего истцу дома.

Кроме того, Смирнова Л.С. является собственником земельного

участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес",

"адрес".

ФИО2 является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес".

Также из материалов дела, в частности акта о пожаре от "дата", видно, что "дата". в частном доме и надворных постройках, принадлежащих Смирновой Л.С. по адресу: "адрес" произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило в 02 час. 11 мин., последствия пожара ликвидированы в 08 час. 09 мин. На момент прибытия первых подразделений пожарной охраны имелось загорание частного дома и надворных построек на площади 150 кв.м., огонь распространялся по деревянным конструкциям, существовала угроза распространения огня на соседние здания. Условия, способствующие развитию пожара - позднее обнаружение.

Из рапорта дознавателя ОД ОНД по "адрес" от "дата". видно, что от диспетчера СПС-01 "адрес" поступило сообщение о загорании бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес". По прибытии на место вызова установлено, что в результате пожара горение распространилось на надворные постройки, расположенные на земельном участке по "адрес", на надворные постройки и частный дом, расположенные на земельном участке по "адрес". При осмотре в верхней части восточной стены бани, расположенной на участке по "адрес", обнаружены обгоревшие фрагменты электросветильника с медными жилами без изоляционного покрова, на данных жилах обнаружены оплавления, характерные для аварийных режимов работы. При осмотре бани, расположенной на участке "адрес" электропроводки и электрооборудования не обнаружено. Печи отопления указанных бань на ощупь холодные, фрагментов обугленной древесины и иных обугленных материалов не обнаружено. Предположительная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования бани, расположенной на участке по "адрес".

В материалах дела также имеется протокол осмотра места происшествия, а именно жилого дома, дровяника, гаража, бани, расположенных по адресу: "адрес", жилого дома, гаража, бани, расположенных по адресу: "адрес", бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в котором подробно отражена обстановка на месте пожара, указаны материалы из которых выполнены пострадавшие в результате пожара строения, в том числе принадлежащие истице, зафиксированы термические повреждения, которые имеют данные строения. Отражено, что баня на участке по "адрес" не электрофицирована. Баня на участке по "адрес" электрофицирована. Восточная стена бани по "адрес" расположена в 30 см. от западной стены бани на участке по "адрес". Также зафиксировано, что наибольшая глубина обугливания деревянных конструкции бани на участке N наблюдается на восточной стене, восточная бревенчатая стена имеет щелевые прогары в юго-восточном углу. В восточной части бани на участке 132 на потолке обнаружен обгоревший металлический корпус электросветильника с медными жилами электропроводов с выгоревшей изоляцией. При осмотре данных жил обнаружены оплавления шаровидной формы, жилы спаяны между собой. С места пожара изъяты два фрагмента медных жил, спаянных между собой с оплавлениями шаровидной формы. Кроме того, зафиксированы повреждения построек, в том числе жилого дома на участке по "адрес", а также бани по "адрес". В ходе осмотра электрооборудования и электропроводки в бане по "адрес" установлено, что вход медного электрокабеля в баню осуществлялся через северную стену в верхней её части. Жилы медного провода с выгоревшей изоляцией внутри бани имеют следы обрывов и проложены от северной стены по западной и восточной стенам. В районе северной стены в месте ввода медные жилы имеют соединения между собой при помощи "скруток". При осмотре земельных участков и прилегающих к ним территорий емкостей с ЛВЖ, ГЖ не обнаружено.

Из результатов инструментальных исследований N и N от 21.09.2014г. видно, что остатков неорганических и органических веществ (в том числе ЛВЖ, ГЖ) в воздухе не обнаружено, зона наиболее длительного и высокотемпературного воздействия пожара на деревянные конструкции расположены в районе точек N, 14 (которые согласно план-схемы расположены в западной части бани на участке N по "адрес").

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Смирновой Л.С. к Колесникову В.В. исковых требований. При этом, судом верно отмечено, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы и подробно проанализированы в совокупности все проведенные экспертные исследования, а также все иные доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. При этом, суд пришел в обоснованному выводу о том, что причиной пожара причинившего ущерб имуществу ФИО1, являлось возгорание в результате проявления пожароопасных факторов при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании - замыкания электропроводки, произошедшее в бане, расположенной на принадлежащем Колесникову В.В. участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который посчитал, что не представляется возможным согласиться с выводами, изложенными в заключениях экспертизы N от 14.08.2015г., проведенной ФГБУ "СЭУ ФПС N "ИПЛ" МЧС России" и N от 15.02.2016г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", указавших, что причиной пожара послужило возгорание неустановленных материалов в результате теплового проявления источника открытого огня и (или) источника зажигания малой мощности, а очаговая зона пожара находится между наружными частями юго-восточной частями бани на участке N и юго-западного угла бани на участке N в нижней части, поскольку данные выводы экспертов не согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности приведенными выше протоколом осмотра места происшествия и результатами инструментальных исследований N и N от 21.09.2014г., а также показаниями истца и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО21, пояснивших, что пожар начался в бане ФИО25.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" N от "дата" ЭКЦ ГУ МВД РФ по "адрес" N от 24.05. 2016г., ЭКЦ ГУ МВД РФ по "адрес" N от 05.10.2016г., согласно которым причиной пожара явилось проявление пожароопасных факторов при возникновении аварийных процессов в электрооборудовании бани на участке по "адрес", короткого замыкания, поскольку выводы экспертов согласуются с другими материалам дела, которые приведены выше, в том числе: актом о пожаре; протоколом осмотра места происшествия; результатам инструментального исследования; рапортом дознавателя ОД ОНД по "адрес"; показаниями свидетелей о том, что изначально загорелась баня ФИО25, лишь потом огонь, в связи с наличием сильного порывистого ветра перекинулся на участок ФИО24, а также с пояснением экспертов: ФИО9, указавшего о присутствии на исследованных фрагментах электропроводки следов короткого замыкания и ФИО17, пояснившего, что на электропроводке светильника им были обнаружены оплавления, характерные для аварийных режимов работы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также заключениями экспертиз N от 07.10.2014г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" и N от 17.08.2016г., проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", установившими зоны воздействия наиболее высокой температуры и а наиболее длительного теплового воздействия (горения) по точкам отбора проб древесного угла в банях истца и ответчика. При этом, заключения экспертиз содержат исчерпывающие ответы на поставленные экспертам вопросы, выводы подробны и научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности, поскольку не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, ФИО18, Хабудтинова P.P. и ФИО19 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей были исследованы и оценены наряду с другими доказательствами.

Как верно указал суд, свидетель ФИО8 не являлся очевидцем произошедшего пожара, он устанавливал электропроводку в бане ФИО25, при этом какие-либо согласования на выполнение данных работ с разрешительными органами у него отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии контроля за качеством подключения электричества, свидетели ФИО18, Хабутдинов P.P., ФИО19 не смогли дать показаний относительно очередности возгорания строений на участках ФИО1 и ФИО2

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2, в силу ст. 1064 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении, поскольку он был обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. При этом, доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, а также по вине стороны истца ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерба причиненный имуществу истицы ФИО20 в результате происшедшего пожара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от "дата" "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в части затрат на восстановление дома, суд обоснованно исходил из заключение ООО "Красноярскпроектстрой" N., в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление жилого дома истца по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты". с учетом строительных материалов и работ, при том, что на момент осмотра все конструкции дома, и отделка помещений были восстановлены. Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких либо иных доказательств стоимости затрат на восстановление дома истца сторонами суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на восстановление жилого дома в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, в сумме 674 407 руб., с учетом приобретенных строительных материалов и инструментов.

Разрешая заявленные исковые требования в части наличия и стоимости имущества Смирновой Л.С., сгоревшего в результате пожара, судом, вопреки доводам жалобы было проверено наличие данного имущества у истицы на момент пожара. Как обоснованно указал суд, наличие данного имущества у истицы подтверждается в совокупности представленными платежными документами (гарантийными талонами, справкой, копиями чеков, товарными чеками, чеками, квитанцией, информационными листами, накладными), а также показаниями истца, допрошенных свидетелей Смирновой Ю.В., ФИО15, ФИО21, которые указали, что в результате пожара данное имущество утрачено в полном объеме.

Проверив и определив факт наличия и стоимость утраченного в результате пожара имущества истицы в соответствии с учетом процента его износа, суд определилего стоимость "данные изъяты" коп., не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного истцу ущерба.

Учитывая состоявшееся в пользу Смирновой Л.С. решение суда, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, присудил возместить с другой стороны в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы, которые стороной ответчика не обжалуются.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: