Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бабич НЗ к Харламову ВВ, Харламовой ЛВ о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Харламова В.В.

на решение Назаровского городского суда от 27 октября 2016,

которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения от "дата" на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу "адрес" общей площадью 30.4 кв.м., заключенный между Харламову ВВ и Харламовой ЛВ.

Прекратить право собственности Харламовой ЛВ на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу "адрес" общей площадью 30.4 кв.м..

Признать право собственности за Бабич НЗ на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 30.4 кв.м..

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Н.З. обратилась в суд с иском в суд к Харламову В.В., Харламовой Л.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в фактических брачных отношениях с МАВ, который умер "дата". При жизни МАВ в собственность после смерти Меньшовой Л.И. перешли 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", ? доля на вышеуказанную квартиру перешла Харламову В.В. в порядке наследования после смерти МЛИ

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от "дата" между Харламовым В.В. и МАВ утверждено мировое соглашение, согласно которому Харламов В.В. отказался от ? доли на вышеуказанную квартиру и обязался в срок до "дата" сняться с регистрационного учета, МАВ в свою очередь, обязался выплатить Харламову В.В. компенсацию за ? долю в размере 1000 долларов США, что составило "данные изъяты"., в срок до "дата". Харламов В.В. получил деньги за свою долю в спорной квартире, о чем свидетельствует расписка и снялся с регистрационного учета в спорной квартире, однако ? доля в указанной квартире не была оформлена МАВ надлежащим образом. Истица является наследником МАВ по завещанию, приняла наследство, однако оформить свои права не может, так как Харламов В.В. после смерти МАВ зарегистрировал право собственности на спорную ? долю в данной квартире, а затем заключил договор дарения указанной доли в квартире со своей дочерью Харламовой Л.В.

Просила признать недействительным договор дарения от "дата", заключенный между Харламовым В.В. и Харламовой Л.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Харламовой Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать право собственности на указанную долю за Бабич Н.З..

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Харламов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между МАВ и Харламовым В.В. было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Со ссылкой на положения ч.1, ч.2 ст. 8.1, ч.3 ст. 131 ГК РФ настаивает на том, что, несмотря на наличие отказа Харламова В.В. от своей доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, право собственности МАВ на нее не возникло, так как он не зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, в связи с чем Харламлов В.В. на законных основаниях зарегистрировал свое право на спорную долю. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Харламов В.В. являлся лицом, не имеющим право совершать сделки по отчуждению ? доли в праве собственности в спорной квартире. Решением Назаровского городского суда от "дата" установлено, что к моменту открытия наследства МАВ не являлся собственником указанной ? доли, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Бабич Н.З., Харламов В.В., Харламова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Харламова В.В. - Костяного Э.В. (ордер N от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти МЛИ "дата" открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", указанное наследственное имущество было принято МАВ и Харламовым В.В. в размере по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение каждым. В результате МАВ стал собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от "дата" между МАВ и Харламовым В.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Харламов В.В. отказывается от 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и в срок до "дата" снимается с регистрационного учета по указному адресу, а МАВ выплачивает Харламову В.В. компенсацию стоимости его 1/4 доли в недвижимом имуществе в размере 1 000 долларов США по курсу в рублевом эквиваленте на день рассмотрения дела - "данные изъяты". в срок до "дата".

"дата" Харламов В.В. снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Из расписки от "дата" следует, что Харламов В.В. во исполнение определения суда от "дата" об утверждении мирового соглашения получил от МАВ "данные изъяты"., что составляет 1 000 долларов США, материальных и имущественных претензий к МАВ не имеет.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от "дата" Харламов В.В. отказался от ? доли в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: "данные изъяты"

На основании завещания от "дата" МАВ завещал Бабич Н.З. все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какое окажется ему принадлежащим на день смерти.

Судом установлено, что наследство после смерти МАВ, умершего "дата", приняла Бабич Н.З. МАВ при жизни свое право собственности на имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру не зарегистрировал.

После смерти МАВ Харламов В.В. "дата" зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: "адрес"

"дата" Бабич Н.З. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Назаровского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Бабич Н.З. к Харламову В.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти МАВ, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано по тем основаниям, что Харламов В.В. после смерти МЛИ принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, ввиду чего ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в состав наследственного имущества после смерти МАВ включена быть не может, основание приобретения права собственности на спорную долю Харламовым В.В. Бабич Н.З. не оспорены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для включения спорной доли в состав наследственного имущества, поскольку собственником ? доли наследодатель не являлся, право собственности на нее перешло другому лицу, основание перехода истцом не оспаривалось.

При этом Судебная коллегия исключила из решения ссылки суда первой инстанции на положения ст.ст. 1157, 1159 ГК РФ об отказе от наследства, а также выводы суда о том, что судебный акт об утверждении мирового соглашения не имеет значения, а также уточнила обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что в 2001 между наследниками был разрешен спор о разделе наследственного имущества в виде ? доли на квартиру по адресу: "адрес". После смерти МАВ, Харламов В.В. произвел регистрацию права в отношении ? доли в права на квартиру, в отношении которой в 2001 разрешался спор о разделе. После истечения срока для принятия наследства в процессе рассмотрения дела вопрос о необходимости уточнения требований и разрешении вопроса о признании права на 1/4 долю, которую истица просила включить в состав наследственного имущества, судом на обсуждение сторон поставлен не был.

Разрешая с учетом указанных обстоятельств заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении

При этом суд обоснованно исходил из того, что регистрация права Харламова В.В. при наличии соглашения о разделе наследственного имущества от "дата", его нотариально заверенного отказа от спорной доли осуществлена в нарушение закона, ввиду чего сделка дарения от "дата", заключенная между Харламовым В.В. и Харламовой Л.В. является недействительной, право Харламовой Л.В. на спорную долю в квартире, зарегистрированное "дата" подлежит прекращению.

Поскольку при жизни МАВ не зарегистрировал свое право собственности на ? долю в спорной квартире, принадлежащую ему в силу мирового соглашения о разделе наследственного имущества, иным способом восстановить нарушенное право, кроме признания права собственности на указанную долю, его наследник по завещанию Бабич Н.З. не имеет возможности, ее иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не было исполнено, в том числе в части выплаты компенсации стоимости ? доли в праве собственности на спорную квартиру, опровергаются материалами дела.

Согласно заверенной судом копии расписки от "дата" (л.д. 11) Харламов В.В. во исполнение мирового соглашения от "дата" получил от представителя МАВ - Харитоновой В.В., действующей на основании доверенности, денежные средства в размере "данные изъяты" что соответствует 1 000 долларов США по действующему курсу, материальных и имущественных претензий к МАВ не имеет.

Кроме того, действия ответчика по нотариально заверенному отказу от 1/4 доли в спорной квартире также свидетельствуют об исполнении мирового соглашения его сторонами. Обстоятельство того, что МАВ при жизни не зарегистрировал в установленном порядке право на спорное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Харламов В.В. являлся лицом, не имеющим право совершать сделки по отчуждению ? доли в праве собственности в спорной квартире фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что решением Назаровского городского суда от 22.12.2015 установлено, что к моменту открытия наследства МАВ не являлся собственником спорной ? доли, поскольку Харламов В.В. после смерти МЛИ принял наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру и зарегистрировал в установленном законом порядке свое право, что, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению с учетом апелляционного определения Судебной коллегии от 16.03.2016, выводы которого о правоотношениях сторон приведены выше.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: