Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО23 к Данилевич ФИО24 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Петровой И.М.,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

" ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Данилевич ФИО25 о признании завещания Быкова ФИО26 от "дата". недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилевич И.П. о признании завещания недействительным.

Свои требования обосновывала тем, что "дата". скончался ФИО2, которому она приходится единственной дочерью. На момент открытия наследства у ФИО2 имелось следующее имущество: квартира по адресу: Россия, "адрес" транспортное средство марки "данные изъяты" года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, недополученная пенсия.

"дата". она обратилась по месту открытия наследства к нотариусу Балахтинского нотариального округа "адрес" ФИО9 с целью получения свидетельства о праве на наследство. От нотариуса ей стало известно, что наследодателем "данные изъяты". составлено завещание в пользу Данилевич И.П. в отношении всего принадлежащего ему имущества.

Однако, у нее имеются сомнения относительно воли наследодателя, которые связаны со следующим. У наследодателя ФИО2 имелось подтвержденное онкологическое заболевание - лейкоз. Тяжесть протекания заболевания и принимаемые медикаменты могли оказать негативное влияние на волю наследодателя, в частности, понимание им своих действий. О тяжести самого заболевания свидетельствует то обстоятельство, что согласно указанной в завещании информации, наследодатель был не в состоянии подписать его самостоятельно. Завещание подписано рукоприкладчиком, т.е. наследодатель не самостоятельно поставил подпись на завещании, за него это сделал ФИО10 Завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы, на дому по адресу "адрес"2.

Просила признать недействительным завещание "дата"., совершенное ФИО2 в пользу ФИО1

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение основано на свидетельских показаниях лиц, приглашенных в судебное заседание ответчицей ФИО1, при этом суд необоснованно не принял во внимание ее показания и показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

Считает, что ответчица и члены ее семьи воспользовались тяжелым состоянием здоровья ее отца, чтобы оформить права на принадлежащее ему имущество. Наследодатель сам никогда не стал бы завещать все свое имущество посторонним людям.

Кроме того указывает, что рукоприкладчиком от имени наследодателя, вопреки требованиям закона, выступил ФИО10, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ФИО10 является сожителем дочери ответчицы и ведет с ней общее хозяйство, фактически является членом ее семьи. Однако, судом в решении не была дана этому факту должная оценка.

Из материалов дела следует, что в момент подписания завещания ФИО2 не мог самостоятельно осуществлять многие повседневные действия, был ограничен в подвижности, находился практически в беспомощном состоянии, полностью зависел от людей, ухаживавших за ним. По этой причине она не может согласиться с выводами суда, основанными на свидетельских показаниях о том, что это беспомощное состояние не повлияло на волеизъявление ее отца. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО2 в юридически значимый период достаточно ориентировался в сложившейся ситуации, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, ответчицу ФИО1 и ее представителя ФИО19, которые просили оставить решение суде без изменения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель ФИО2 умер "дата"

На день открытия наследства у ФИО2 имелось следующее имущество: квартира по адресу: Россия, "адрес"2, автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, а также недополученная пенсия.

Наследником ФИО2 по закону является его родная дочь - истица ФИО3, которая "дата". обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Судом также было установлено, что "дата" ФИО2 составил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал ФИО1 22.12.2015г. ФИО1 обратилась к нотариусу, представив подлинник вышеуказанного завещания ФИО2

ФИО1 15.04.2016г. нотариусом были выданы свидетельства: о праве на наследство по завещанию в виде ? доли на квартиру по адресу: "адрес"2; о праве на наследство по завещанию в виде ? доли на транспортное средство "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты"; о праве на наследство по завещанию в виде ? доли на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией на счетах Подразделения N Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, на денежные вклады с причитающимися процентами и не подлежащих компенсации на счетах Подразделения N Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, компенсации по закрытым вкладам на счетах Подразделения N Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк; о праве на наследство по завещанию в виде ? доли на недополученную пенсию.

ФИО3 21.04.2016г. нотариусом были выданы свидетельства: о праве на наследство по закону в виде ? доли на квартиру по адресу: "адрес"2; о праве на наследство по закону в виде ? доли на транспортное средство "данные изъяты" регистрационный "данные изъяты" о праве на наследство по закону в виде ? доли на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией на счетах Подразделения N Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, на денежные вклады с причитающимися процентами и не подлежащих компенсации на счетах Подразделения N Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, компенсации по закрытым вкладам на счетах Подразделения N Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк; о праве на наследство по закону в виде ? доли на недополученную пенсию.

Разрешая заявленные требования о признании завещания недействительным суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" N/д, согласно выводов которого ФИО2, "данные изъяты"

При этом, наличие явлений астении в виде общей слабости, головных болей, недомогания, снижения работоспособности, не сопровождающейся психотическими расстройствами, снижения интеллектуальной и мнестической деятельности, на фоне сохранности ориентировки в окружающей обстановке, не лишали подэкспертного в исследуемый период времени вплоть до момента подписания указанного документа, а также и в последующем (до предсмертного состояния), способности осознавать фактический характер своих действий, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Как отмечают эксперты, следует учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. В связи с имевшемся у ФИО2 тяжелым соматическим заболеванием, а именно "ИБС, стенокардия ФК III, НСР по типу желудочковой экстрасистолии. ГБ III ст., риск IV, СН II А ст.", и вызванного этим заболеванием, утяжелившейся сердечной недостаточностью, физической слабостью и нарушением координации движений, он не мог самостоятельно осуществлять многие повседневные действия.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов у судебной коллегии не возникло, сторонами по делу таких данных не представлено. Заключение экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы подробны и научно аргументированы и обоснованы, согласуются с другими материалам дела, в частности справками КГБУЗ " "адрес" больница", согласно которым ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял, медицинской картой амбулаторного больного ФИО2, в которой отмечено, что он получал лечение по поводу гипертонической болезни и ишемической болезни сердца, а также указаны назначенные ему медицинские препараты, которые не являются психотропными, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, которые общались с наследодателем в период составления им завещания и не отметили у него каких-либо психических отклонений, при том, что физически он был не здоров, а также показаниями заведующего терапевтическим отделением КГБУЗ " "адрес" больница" ФИО17, пояснившего что ФИО2 был его пациентом, проходил лечение в его отделении с 14 по "дата"г., находился на стационарном лечении по поводу сердечной недостаточности, был выписан с ослаблением проявления сердечной недостаточности, уменьшением одышки, нормализацией гемоглобина, ему были назначены сердечные и мочегонные препараты, в перечень применяемых препаратов при лечении ФИО2 психотропные препараты не входили и не применялись, применялись препараты для улучшения сердечной деятельности, ослабления одышки, уменьшения отеков, стандартный набор лекарств для лечения сердечной недостаточности, у ФИО2 были отклонения в анализах крови, которые косвенно могут предполагать о наличии онкологического заболевания, точнее заболевания крови, однако онкологический диагноз ФИО2 не ставился, онкологическое лечение не назначалось, назначались только симптоматические препараты, чтобы снять острые симптомы, при этом, в период стационарного лечения ФИО2 мог держать в руках предметы, был ориентирован в пространстве и времени, понимал, кто перед ним, мог отвечать на поставленные вопросы, был критичен, однако из-за слабости организма у ФИО2 могла выпасть кружка в связи с естественной в финальной стадии сердечной недостаточности физической слабостью. Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО1 неоднократно приходила в больницу к ФИО2, участвовала в уходе за больным, не раз подходила к нему, спрашивала про больного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что ФИО2 в юридически значимый период достаточно ориентировался в сложившейся ситуации, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в момент подписания завещания наследодатель ФИО2 не мог самостоятельно осуществлять многие повседневные действия, был ограничен в подвижности. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обоснование своих доводов стороной истца не представлено объективных данных.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части нарушений памяти ФИО2, его намерений завещать имущество дочери ФИО3, сведений об общении ФИО2 с дочерью ФИО3 были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, а также показаниями нотариуса ФИО9, пояснившей суду, что осенью 2015 года она приезжала в дом ФИО2 для составления завещания. Перед составлением завещания она беседовала с ФИО2 наедине в комнате, при этом ФИО2 сидел, пояснив, что ходить не может, поскольку у него отнялись ноги, заболел он недавно, инвалидности у него нет. Также ФИО2 пояснил, что сам расписаться не может, он пытался расписаться сам, но у него ничего не получилось, на вопрос, есть ли у него родственники, ФИО2 ответил, что никого у него нет. ФИО2 пояснил ей, что он хотел написать завещание на ФИО1 На ее вопросы ФИО2 отвечал четко и внятно, понимал свои действия, осознавал их, отвечал за них, она предложила ему еще подумать и уехала. Потом, в этот же день, она приехала вновь, и ФИО2 было составлено завещание, которое за него по его просьбе было подписано рукоприкладчиком. Считает, что документ был составлен правильно.

То обстоятельство, что завещание было подписано не лично наследодателем, а иным лицом не нарушает требований закона, соответствует положениям п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку как видно из материалов дела, наследодатель ФИО2 сам расписаться не смог в связи с естественной в финальной стадии сердечной недостаточности физической слабостью. При этом завещание, как следует из его текста, было составлено нотариусом со слов ФИО2 и до его подписания полностью ему прочитано. В завещании ввиду болезни ФИО2 и по его личной просьбе, в присутствии нотариуса ФИО9, расписался ФИО18 При этом, ФИО18, вопреки доводам жалобы, не является лицом, которое в силу положений п. 2 ст. 1124 ГК РФ не могло подписывать завещание вместо завещателя.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: