Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по заявлению Зыкиной ФИО1 к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Зыкиной П.П. - ФИО6,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Зыкиной ФИО1 к МО город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании убытков".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкина П.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение, которым суд обязал администрацию г.Красноярска предоставить ей на территории г. Красноярска благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Указанным решением установлено, что у истицы каких-либо жилых помещений на праве собственности или иных вещных правах нет.

"дата" решение вступило в законную силу.

"дата". истец обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением, в котором просила исполнить решение суда и предоставить ей жилое помещение для проживания в нем. В ответе администрации г. Красноярска говорилось о том, что ее в списках на обеспечение жилым помещением нет, когда будет предоставлено помещение неизвестно. Впоследствии она неоднократно обращалась с вопросом об исполнении решения суда по телефону в администрацию г. Красноярска, но решение так и не исполнялось.

"дата". истец обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением, в котором просила возместить ей убытки в размере "данные изъяты" рублей, возникшие в связи с оплатой за наем жилого помещения в период с "дата" по "дата"., в связи с тем, что была вынуждена нести данные расходы из-за неисполнения решения суда. Удовлетворить данные требования администрация "адрес" отказалась, ссылаясь на то, что в обязанности администрации г. Красноярска данная выплата не входит.

Просила взыскать с Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города Красноярска убытки в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыкиной П.П. - ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что обязанность предоставления ФИО9 жилого помещения установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда, которое носит преюдиционный характер. Соответственно с момента вступления решения в законную силу истец имеет право требовать обеспечения его квартирой во исполнение решения суда.

Факт неисполнения администрацией г. Красноярска указанного решения суда установлен судом и отражен в тексте обжалуемого решения.

Судом установлен размер понесенных истцом убытков, который подтвержден договором найма жилого помещения и расписками арендодателя о получении платы за наем.

Полагает, что истцом предоставлены доказательства противоправного поведения администрации г. Красноярска выраженные в неисполнении решения суда, что нарушает права истца с момента вступления данного судебного решения в законную силу в течении 13 месяцев. Так как жилья истец не имела, ей пришлось нести расходы по найму жилого помещения, дожидаясь исполнения администрацией г. Красноярска решения суда.

Данные расходы носили для истца вынужденный характер, так как она не несла бы их, если бы решение было исполнено в соответствии с законом неукоснительно после вступления его в законную силу. Доказательства понесенных расходов изучались судом и не оспорены ответчиком.

Считает, что наличие прямой причинной связи между бездействием администрации и понесенными истицей убытками очевидно. Данный вывод согласуется с решениями Европейского суда по правам человека и находил свое отражение в обзоре судебной практики ВС РФ.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение ст. ст. 6, 12, 67, 195 ГПК РФ придал доводам ответчика большую силу, чем доказательствам истца, часть которых имеет преюдиционныи характер.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вместе с тем, ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеприведенными статьями ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий исключает возложение на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" Центральным районным судом "адрес" принято решение, которым суд обязал администрацию "адрес" предоставить ФИО7 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека на территории "адрес", которое "дата" вступило в законную силу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Поддубской (Зыкиной) П.П. жилое помещение не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор найма жилого помещения от "дата", по условиям которого ФИО7 снимает у ФИО8 за плату 1-комнатную квартиру по "адрес" - "данные изъяты" в "адрес" общей площадью 31 "данные изъяты" с ежемесячной оплатой в сумме "данные изъяты" рублей. В подтверждение произведенной оплаты по договору представлены расписки в получении денежных средств за период с октября "дата" года на сумму 169000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.

Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации г. Красноярска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ФИО9 связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, не представлены. Равно, как не представлено доказательств тому, что истец не имел реальной возможности проживать в ином жилом помещении.

Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к ее убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца, и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не являлся.

В данном случае факта виновного противоправного поведения администрации "адрес" судом не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков ФИО9 не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в и части взыскания судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыкиной П.П. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: