Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-2018/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.

судей Славской Л.А., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области к Гордуновскому И.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Гордуновского И.В.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Гордуновского И.В. недоимку по земельному налогу в сумме "данные изъяты", пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты", всего: "данные изъяты".

Взыскать с Гордуновского И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Новосибирской области обратилась в суд с иском к Гордуновскому И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме "данные изъяты" и пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем земельных участков расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N; "адрес". В установленный законом срок Гордуновский И.В. соответствующий налог не уплатил, в связи с чем образовалась недоимка, на которую налоговым органом исчислены пени.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гордуновский И.В. просит отменить решение суда, поскольку земельный участок в собственность он не оформлял и документы на него не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник инспекции Харченко Е.А. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в п. п. 3-5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу абзацев 2, 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N20-ФЗ) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно сведениям администрации Андреевского сельсовета Баганского района Новосибирской области Гордуновскому И.В. принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: "адрес", кадастровый N на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 07.12.1992 года и кадастрового паспорта земельного участка;

"адрес", кадастровый N на основании государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.

Налоговым органом в адрес Гордуновского И.В. направлялись требования об уплате недоимки по земельному налогу N от 22.11.2012 года, со сроком оплаты до 12.12.2012 года, N от 29.11.2013 года, со сроком оплаты до 29.01.2014 года, N от 10.12.2014 года, со сроком оплаты до 29.01.2015 года в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Обязанность по уплате земельного налога собственником земельного участка Гордуновским И.В. не исполнена, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Разрешая спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Гордуновского И.В. недоимку по земельному налогу в сумме "данные изъяты", пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки по земельному налогу и пени, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ суд взыскал с Гордуновского И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордуновский И.В. собственником земельных участков не являлся, документы о праве собственности не получал, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно сведениям налогового органа Гордуновскому И.В. принадлежат на праве собственности земельные участки расположенные в "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от 07.12.1992 года и государственным актом права собственности на землю N.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения налогового органа о наличии у административного ответчика на праве собственности земельных участков в силу действующего законодательства Российской Федерации были получены из компетентного государственного регистрирующего органа, в связи с чем, не имелось у налогового органа оснований не начислять земельный налог и пени, не направлять налоговые уведомление и требование Гордуновскому И.В. о недоимке по земельному налогу и пени.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части решения суда допущена описка, выразившаяся в неправильном указании наименования административного истца, а именно: вместо Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области указана Межрайонная ИФНС России N 14 по Красноярскому краю. При этом, наличие вышеуказанной описки подтверждается как содержанием административного искового заявления, так и установленными обстоятельствами по делу, а потому судебная коллегия на основании ч.2 ст.184 КАС РФ полагает возможным исправить данную описку.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Курагинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, указав правильное наименование административного истца Межрайонная ИФНС России N 14 по Новосибирской области вместо Межрайонная ИФНС России N 14 по Красноярскому краю.

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Гордуновского И.В. государственной пошлины в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: