Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-2151/2017

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костыльниковой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску Морозова ФИО11 к председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Норильск, администрации г. Норильска о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Морозова ФИО12,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Морозову ФИО13 к председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Норильск, администрации г. Норильска о признании бездействия незаконным отказать в полном объёме заявленных требований".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Г. обратился в суд с административным иском к председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО г. Норильск, администрации г. Норильска о признании бездействия незаконным.

Требование мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Прежде коммунальные услуги и услуги по ремонту общего имущества осуществляло ООО "УК "Энерготех". В ноябре 2015 года ему стало известно, что плату за услуги необходимо производить иным юридическим лицам через МУП "РКЦ". Считает, что это было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку не было решения общего собрания собственников, собственникам жилых помещений не была доведена информация об отказе ООО "УК "Энерготех" от выполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения, указывая на то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ, если судебное разбирательство административного дела происходит в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Судебной коллегией установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу было назначено к рассмотрению на 28.09.2016 года в 11 часов 00 минут.

Как следует из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции, административное дело было рассмотрено в отсутствие административного истца Морозова М.Г. При этом, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Морозова М.Г. о проведении судебного заседания, назначенного на 28.09.2016 года.

Согласно копии извещения на имя Морозова М.Г. о получении почтового отправления, извещение о судебном заседании, назначенном на 28.09.2016 года, было получено Морозовым М.Г. 28.09.2016 года в 16 часов 05 минут, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что Морозов М.Г. извещался о дате и времени судебного заседания ранее, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Морозова М.Г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, а в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.09.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены постановленного по делу решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ) и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Славская Л.А.