Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-101/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Линникова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 июня 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Линникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 июня 2016 года, Линников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Линникова М.В., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Линников М.В. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, суд принимал решение на основе недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований составления документов. Указывает на то, что он не управлял транспортным средством, а просто приехал к месту, где накануне сломался его автомобиль. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели, однако судом их показания не приняты во внимание. Считает, что обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц - инспектора Кравченко А.В. составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Время и место совершения вменяемого ему правонарушения не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2016 года в 11.07 час. в районе "адрес", Линников М.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством N г/н N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Линниковым М.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Линниковым М.В. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением в протоколе Линникову М.В. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола под роспись (л.д.1), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Линникова М.В. от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, "адрес" от 05.06.2016 года, с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя из рта, с записью теста-выдоха технического средства, зафиксировавшего результат 0,37 мг/л, с результатами которого Линников М.В. согласился о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск капитана полиции Кравченко А.В. об обстоятельствах совершения Линниковым М.В. анализируемого административного правонарушения- управление последним автомобилем в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.4); иными доказательствами получившими объективную оценку в судебном постановлении и последующем решении суда.

В ходе освидетельствования Линникова М.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0.37 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта Линников М.В. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Линников М.В. транспортным средством не управлял- являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же рапортом инспектора ГИБДД Кравченко А.В. (л.д.4), не имеющего причин для оговора Линникова М.В., получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. С протоколом об административном правонарушении Линников М.В. был ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам- управления транспортным средством в состоянии опьянения, не заявлял, наоборот, собственноручно указал что согласен с указанными в протоколе обстоятельствами.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Линников М.В. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке судьей районного суда показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные. Основанием для освидетельствования Линникова М.В., согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленным в 11.15 час, послужило наличие у Линникова М.В. запаха алкоголя изо рта (л.д.2), что согласуется и с данными указанными в протоколе об административном правонарушении и является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено, доводы жалобы об обратном, не состоятельны. Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД были сфальсифицированы материалы настоящего административного дела, надуманны и не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника ГИБДД Кравченко А.В., оформившего материалы в отношении Линникова М.В., в данном деле, как не представлены таковые и по тексту жалобы. Доводы об имеющихся неточностях относительно даты и места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Линникова М.В. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Никаких замечаний относительно несогласия с процедурой привлечения его к административной ответственности, либо времени и места выявления правонарушения при составлении административного материала в отношении Линникова М.В., в материалах дела от него не имеется.

Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Линникова М.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу, как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Линникова М.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Линникова М.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края от 17 июня 2016 года и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Линникова М.В., оставить без изменения, а жалобу Линникова М.В., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга