Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-109/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Слипец С.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 августа 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Слипец С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 августа 2016 года, Слипец С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба Слипец С.Р., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Слипец С.Р., ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что факт его вины в совершении данного правонарушения, не доказан, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, свидетельские показания противоречивы. Указывает, что наезд на пешехода не совершал, никого не сбивал, данные обстоятельства могут подтвердить свидетели- его друзья находившиеся в тот день в его машине. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела, так как производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Возражения на жалобу от потерпевшего Туманского А.К., не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД Российской Федерации, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года в 19 час.30 мин. в районе "адрес" в "адрес", Слипец С.Р., управляя автомобилем " N г/н N покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Имеющие значение обстоятельства дела, судьями были установлены правильно. Вина Слипец С.Р. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными судьями мирового и федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 05.08.2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Слипец С.Р. правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола (л.д.1), актом осмотра технического состояния автомобиля на предмет участия в ДТП, составленным инспектором по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" капитана полиции ФИО2, согласно которому, на заднем бампере N г/н N справа имеется повреждение в виде потертости ЛКП белого цвета (л.д.9), письменными объяснениями ФИО3, ранее не знакомой со Слипец С.Р. и не имеющей, вопреки доводам жалобы, причин для оговора последнего, которая являлась очевидцем происшествия- наезда на пешехода ФИО4 и описавшая автомобиль, совершивший наезд на потерпевшего, из которых следует, что "дата" во дворе "адрес" в "адрес" напротив подъезда N, где она проживает с мужем, был припаркован автомобиль белого цвета, похожий на джип, на задней двери располагалось запасное колесо в чехле, в вечернее время позади указанного автомобиля проходил пенсионер Туманский А.К., автомобиль начал сдавать назад и толкнул пешехода, увидев происходящее она с мужем начали кричать, чтобы водитель остановился и не слышать их он не мог так как расстояние было между нами несколько метров, тот остановил машину на несколько секунд, но потом быстро уехал за дом. 2 августа 2016 года, находясь во дворе она вновь увидела указанный автомобиль, который был припаркован возле её подъезда, как и в июне, когда водитель автомобиля сбил её соседа. Посмотрев фотографии, продемонстрированные сотрудником полиции, автомобиля " N" г/н N с уверенностью подтвердила, что именно этот автомобиль сбил её соседа, сдавая задним ходом 2 июня 2016 года, дополнив своё объяснение тем, что она точно не помнит, упал ли Туманский А.К. от удара автомобиля или сумел удержаться за рядом припаркованный автомобиль (л.д.17); письменными объяснениями Туманского А.К. от 03.06.2016 и 04.08.2016 года из которых следует, что потерпевший в момент наезда на него транспортного средства 2 июня 2016 года, смог запомнить и описать автомобиль сбивший его: "данные изъяты" руль расположен справа (л.д.18-21); рапортом ОП N МУ МВД России "Красноярское" об обстоятельствах ДТП произошедшего 2 июня 2016 года в 19 час. 30 мин. по "адрес", из которого следует, что во дворе дома, около 1 подъезда ДТП, человек сбит автомобилем иномарка N "данные изъяты". Потерпевший Туманский А.К. "дата" года рождения, диагноз: ушиб мягких тканей кресца (л.д.22); справкой о ДТП (л.д.23); протоколом осмотра места происшествия (л.д.25); схемой места происшествия (л.д.26); фототаблицей (л.д.27-28); справками о розыске и установлении личности водителя автомобиля (л.д.29-32); оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.

Таким образом, доводы жалобы Слипец С.Р. об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, не могут быть приняты как состоятельные. Причастность Слипец С.Р. к ДТП и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами. Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии умысла на оставление места ДТП, участником которого являлся Слипец С.Р., являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Слипец С.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Слипец С.Р. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении фактически проведено не было. Потерпевший Туманский А.К. сразу же в своих письменных объяснениях сообщил цвет и цифры государственного номера автомобиля, который был участником ДТП и скрылся с места происшествия. Согласно рапорту инспектора ДПС от 24 июня 2016 года была установлена марка и принадлежность автомобиля Слипец С.Р., государственный регистрационный знак N. Письменные объяснения по факту ДТП у Слипец С.Р. были отобраны 04.08.2016 г. Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, при решении на стадии подготовки дела к рассмотрению вопроса о подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, дело в отношении Слипец С.Р. обоснованно принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено с принятием постановления.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления и решения суда, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 августа 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Слипец С.Р., оставить без изменения, а жалобу Слипец С.Р., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга.