Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-155/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Рязановского М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 августа 2016 года и постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рязановского М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка года N140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 августа 2016 года Рязановский М.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Рязановский М.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что автомобиль, которым управлял ФИО4, не принадлежит ему на праве собственности. В автомобиле, он находился в качестве пассажира, право управления никому не передавал. Судьями не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, который пояснял, что накануне автомобиль был продан и передан ФИО4 женой Рязановского М.Н. - ФИО6

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года в 01 час 50 минут, на "адрес" в "адрес" края, Рязановский А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Рязановским А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых приведен в постановлениях: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Рязановского А.В., согласно которым он совместно с ФИО4 поехал кататься на автомобиле, за рулем находился ФИО4, который изъявил желание купить автомобиль; объяснениями ФИО4, согласно которым он совместно с друзьями и хозяином автомобиля распивали спиртные напитки, после чего он сел в автомобиль и совместно с Рязановским А.В., находившимся на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем, после чего произошло ДТП; актом освидетельствования ФИО4, согласно которому у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 июня 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Указанные документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, составлены в установленных формах, поэтому судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу.

Критическое отношение судей первой и второй инстанции к утверждению о продаже автомобиля 17 июня 2016 года ФИО4 нахожу обоснованным.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении Рязановского М.Н., в его объяснениях, владельцем транспортного средства указана ФИО6

Однако ни в данном протоколе, ни в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, нет замечаний либо пояснений, касающихся принадлежности транспортного средства на момент совершения правонарушения. Согласно материалам дела и пояснениям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 при составлении протокола Рязановский М.Н. и ФИО4 не сообщали о том, что автомобиль приобретен ФИО4 17 июня 2016 года, договор купли-продажи не предъявляли. ФИО11., прибывшая на место ДТП, об отчуждении автомобиля ФИО4 также не сообщала. Данный довод жалобы был заявлен только в судебном заседании у мирового судьи.

Доказательств перерегистрации права собственности на автомобиль на иного владельца также представлено не было.

Договор купли-продажи от 17 июня 2016 года, а также пояснения свидетеля ФИО5 не ставят под сомнение выводы судей, поскольку не имеют объективного подтверждения.

Договор купли-продажи составлен заинтересованными лицами, поэтому дата, указанная в нем, достоверно не свидетельствует о заключении данного договора непосредственно в день его подписания.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

Действия Рязановского М.Н. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 августа 2016 года и постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Рязановского М.Н., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга