Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-157/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Михеева О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МИХЕЕВА О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года Михеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Михеева О.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Михеев О.Ю. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что транспортным средством не управлял; суд проигнорировал его возражения на протокол об административном правонарушении; показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2016 года в 05 час. 35 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 в отношении Михеева О.Ю. составлен протокол N об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Признавая Михеева О.Ю. виновным, мировой судья установил, что 23 июля 2016 года на "адрес" Михеев О.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 05 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Так, в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания Михеев О.Ю. последовательно заявлял о том, что автомобилем не управлял, в ночь с 22 на 23 июля 2016 года у его жены произошел бытовой скандал с сожителем ее дочери ФИО1, который причинил жене телесные повреждения, жена 4 раза обращалась в правоохранительные органы, после чего они ушли на улицу, где сидели в машине, ФИО1 вызвал сотрудников ДПС из хулиганских побуждений, сообщив ложную информацию о том, что он (Михеев О.Ю.) управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании гражданской жены Михеева О.Ю. - ФИО3 и ее дочери ФИО2, справкой КГБУЗ "Красноярская станция скорой медицинской помощи" от 23.07.2016 г. об обслуживании ФИО3 по поводу диагноза ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поверхностная травма волосистой части головы; справкой начальника МУ МВД России "Красноярское" ОП N 9 о том, что в период с 22 по 23 июля 2016 года ФИО3 обращалась в отдел полиции 4 раза, в том числе по причине пропажи денег, ключей и ее избиения ФИО1.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья федерального суда указал, что вина Михеева О.Ю. подтверждается письменными объяснениями ФИО1, в которых ФИО1 указал лишь на то, что находясь в своей квартире, он видел, как к дому напротив его окна подъехал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вызвал сотрудников ДПС, по прибытию сотрудников он ( ФИО1) указал на водителя по имени О ... Каких-либо иных данных, идентифицирующих личность водителя, ФИО1 не сообщил, несмотря на то, что Михеев О.Ю. и ФИО1 проживали в одной квартире. Кроме того, в своем решении суд фактически установил, что между Михеевым О.Ю. и ФИО1 имелись неприязненные отношения.

Допрошенный в суде инспектор полка ДПС ФИО4 пояснил, что прибыв на место происшествия, он увидел стоящий автомобиль, в котором находились водитель и пассажирка, был ли автомобиль теплым или нет, не помнит, водитель рассказал о конфликте с родственниками.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, с учетом пояснений свидетелей в суде и доводов Михеева О.Ю., ставят под сомнение, установленный судебными инстанциями факт управления Михеевым О.Ю. транспортным средством. Достаточных данных, подтверждающих выводы суда, кроме пояснений ФИО1, который испытывал к Михееву О.Ю. неприязненные отношения, в деле не содержится.

В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы Михеева О.Ю. во внимание не приняты, ФИО1 в суде не опрашивался.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Михеева О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г.Красноярска от 24 августа 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МИХЕЕВА О.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга