Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4А-176/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Ланина Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 24 ноября 2016 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ланина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 24 ноября 2016 года, Ланин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Ланина Е.А., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Ланин Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу поскольку являются заинтересованными лицами, следовательно, их показания не могут быть объективными и достоверными. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты и не допросил понятых присутствовавших при освидетельствовании. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, на "адрес" он не был, все события происходили в другом месте на парковке, за рулем он не находился, сотрудники полиции не могли видеть, что он управлял транспортным средством. Тахограф установленный в автомобиле опровергает пояснения сотрудников полиции о том, что автомобиль находился в движении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не правомочным лицом, материалы административного дела оформлены с нарушением требований. Указывает на конфликт, произошедший с сотрудниками полиции, которые хотели эвакуировать его автомобиль, считает, что административный материал в отношении него был сфальсифицирован.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2016 года в 10 час. 55 мин. в районе "адрес" в "адрес", Ланин Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством " N государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Ланиным Е.А. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам его жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Ланиным Е.А. анализируемого правонарушения, протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Ланина Е.А. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; протоколом о направлении Ланина Е.А. на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования "адрес", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 27 марта 2016 года, согласно которому у Ланина Е.А. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" ФИО4 об обстоятельствах совершения Ланиным Е.А. анализируемого правонарушения, письменными объяснениями самого Ланина Е.А., согласно которым, 27 марта 2016 года в 10.30 час. он управлял автомобилем N" г/н N по "адрес", решилсъехать с дороги в лес, съезжая с дороги его автомобиль забуксовал, ожидал помощь, употреблял спиртные напитки; протоколом о задержании транспортного средства, от подписания которого Ланин Е.А. отказался, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Ланин Е.А. транспортным средством не управлял, на "адрес" в тот день не был, спиртные напитки не употреблял- являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются представленными выше объективными доказательствами. В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,95 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Ланина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Ланина Е.А ... Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Ланина Е.А. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД был заинтересованы в привлечении Ланина Е.А. к административной ответственности, материал в отношении него сфальсифицирован- являются надуманными и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены объективные сведения об этом и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Ланина Е.А., не усматривается. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2016 года, зафиксирован факт управления Ланиным Е.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель Ланин Е.А. результаты освидетельствования, как и сам факт управления транспортным средством (письменные объяснения Ланина Е.А. л.д.6), не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Доводы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, в ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение совершено в районе "адрес" в "адрес", так как данный дом находился ближе других к автомобилю Ланина Е.А. Несостоятельны доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные. Также судом обосновано отвергнут довод о том, что представленные Ланиным Е.А. распечатки технических средств (тахографа) свидетельствуют о его невиновности, так как из представленных документов невозможно установить к какому транспортному средству они относятся. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судья принял как достоверные одни из них и отверг другие. Действия Ланина Е.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Ланина Е.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 24 ноября 2016 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ланина Е.А., оставить без изменения, а жалобу Ланина Е.А., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга