Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-28/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гафнера П.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 июня 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГАФНЕРА П.Ф,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 июня 2015 года Гафнер П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 мая 2015 года в 01 час. 00 мин. на пр.Мира, 17 в г.Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гафнера П.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гафнер П.Ф. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление ему (Гафнеру) и защитнику, а также ГИБДД, не вручалось и не направлялось; ходатайства защитника, полученные судом 09.07.2015 г., 12.08.2015 г., 17.05.2016 г., оставлены без рассмотрения по существу, о результатах рассмотрения не извещен; дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, доказательства своевременного получения судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют; не приняты во внимание пояснения о том, что он никуда не успел отъехать, только сел в автомобиль, а также то, что сотрудники полиции вынудили его приехать к месту парковки автомобиля и потребовали убрать автомобиль; ходатайство защитника от 14.10.2016 г. о запросе информации о принадлежности номеров телефонов, о вызове в суд в качестве свидетелей, звонивших ему сотрудников ГИБДД, оставлены без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 25 июня 2015 года Гафнер П.Ф. был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным извещениям, Гафнер П.Ф. в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Гафнера П.Ф. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении Гафнеру П.Ф. заказной корреспонденции и почтовых извещений, нет. Процессуальные права Гафнера П.Ф. на участие и защиту в суде соблюдены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Гафнером П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Гафнера П.Ф. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Гафнера П.Ф. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,25 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гафнер П.Ф. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены надлежащим образом.

Тот факт, что Гафнер П.Ф. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, сомнений не вызывает. Каких-либо возражений по факту предъявленных, как водителю, требований на стадии возбуждения дела об административном правонарушении от Гафнера П.Ф. не поступало, протоколы, акт освидетельствования подписаны им без замечаний, при составлении протокола об административном правонарушении Гафнер П.Ф. своими процессуальными правами, которые были разъяснены ему под роспись, не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял. Оснований полагать, что Гафнер П.Ф. управлял автомобилем под принуждением сотрудников полиции, не усматривается. При таких данных, необходимость установления личностей и вызова в суд свидетелей, на которых указывал Гафнер П.Ф., отсутствовала.

Действия Гафнера П.Ф. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Ходатайства защитника Гафнера П.Ф. - Шалунина Д.М., в которых он просил известить его о месте и времени рассмотрения дела, ознакомить с материалами дела, снять копии, были направлены и поступили мировому судье судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска после вынесения 25 июня 2015 года мировым судьей постановления о привлечении Гафнера П.Ф. к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд оставил ходатайства защитника без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о нарушении процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что судья федерального суда оставил без рассмотрения ходатайство о вызове свидетелей, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, основанного на материалах дела, которых было достаточно для объективного рассмотрения жалобы.

Постановление, решение в целом отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Копия постановления направлена Гафнеру П.Ф. по адресу места жительства 05 июля 2016 года, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о направлении и получении почтовой корреспонденции. Несвоевременное направление мировым судьей копии постановления нарушение права Гафнера П.Ф. на обжалование судебного решения не повлекло, жалоба на постановление была принята судьей районного суда и рассмотрена по существу. Обязательное направление, вручение копии постановления защитнику положениями ст.29.11 КоАП РФ не предусмотрено. Отсутствие в деле сведений о направлении копии постановления должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не влечет отмену судебных решений. Копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении направлена в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" для исполнения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гафнера П.Ф., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 июня 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ГАФНЕРА П.Ф, оставить без изменения, жалобу Гафнера П.Ф. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга