Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 4У-3873/2016

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО17 о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 сентября 2016 года и постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

Достовалова ФИО15, "данные изъяты" не судимого, осужденного 09 июня 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

и приняты меры по охране квартиры по адресу "адрес", принадлежащей осужденному и оставшейся без присмотра.

Исполнение постановления об охране квартиры возложено на Отдел полиции N2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная".

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года апелляционная жалоба представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" на постановление того же суда от 09 июня 2016 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2016 года постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Достовалова Е.Ю. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, осужденного Достовалова Е.Ю. посредством видеоконференцсвязи и защитника Руденко Г.В., полагавших кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего оспариваемые судебные решения подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находилось уголовное дело по обвинению Достовалова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В ходе проведения судебного разбирательства, 01 апреля 2016 года подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд обеспечить неприкосновенность его квартиры по адресу "адрес" и невозможность проникновения в нее посторонних лиц.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года Достовалов Е.Ю. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением того же суда от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 06 сентября 2016 года, ходатайство осужденного удовлетворено и приняты меры по охране принадлежащей ему квартиры, оставшейся без присмотра, исполнение которых возложено на Отдел полиции N2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная".

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года, которое отсутствует в материалах уголовного дела, однако его заверенная копия представлена с кассационной жалобой, апелляционная жалоба представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" на постановление суда от 09 июня 2016 года возвращена заявителю по мотиву того, что Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" не наделено правом самостоятельного обжалования данного судебного решения, поскольку постановлением суда не затрагиваются его права и интересы.

В кассационной жалобе представитель Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО9 просит постановление суда от 09 июня 2016 года о принятии мер по охране жилища Достовалова Е.Ю. и последующие связанные с ним судебные решения отменить и передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение.

Мотивирует свои требования тем, что Отдел полиции N2 является структурным подразделением Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" и не имеет статуса юридического лица, в связи с чем, на него не могут быть возложены какие-либо обязанности. Кроме того, возложение на органы полиции обязанности по охране имущества граждан не предусмотрено нормами законодательства РФ или иных правовых актов, а решение суда об обратном ни коим образом не мотивировано.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения суд нарушил процессуальные права Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", так как, рассматривая вопрос, напрямую затрагивающий права управления, не известил его представителя о судебном заседании.

Кроме того, указывает, что у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" без рассмотрения, поскольку обжалованным судебным постановлением на управление возложена не предусмотренная законом обязанность, а значит, данное судебное решение напрямую затрагивает его права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 09 июня 2016 года, постановление судьи от 07 июля 2016 года и апелляционное постановление от 06 сентября 2016 года по этому же вопросу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемых Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" судебных решений допущены такие нарушения закона, которые являются основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 09 июня 2016 года, постановление судьи от 07 июля 2016 года и апелляционное постановление от 06 сентября 2016 года указанным требованиям закона не соответствуют.

В силу п.25 ст.5 УПК РФ, судебным постановлением является любое решение по уголовному делу или материалу, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

По смыслу закона, постановления суда подлежат вынесению с соблюдением общих условий, установленных уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе по результатам проведения судебного разбирательства и с оглашением постановления в судебном заседании.

Между тем, из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что после приобщения к материалам дела ходатайства, заявленного Достоваловым Е.Ю. 01 апреля 2016 года, и истребования необходимых для его разрешения документов, суд рассмотрения по существу данного ходатайства не проводил, в том числе, мнения участников процесса по этому вопросу не заслушивал.

Кроме того, протокол судебного заседания от 08-09 июня 2016 года не содержит сведений об оглашении, в том числе наряду с провозглашением приговора, постановления суда от 09 июня 2016 года о принятии мер по охране квартиры Достовалова Е.Ю.

Таким образом, указанное судебное постановление вынесено вне установленного законом порядка, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона, при рассмотрении указанного вопроса суд должен оценить, осталось ли жилище осужденного без присмотра, в том числе, отсутствуют ли у указанного лица родственники, которые вправе проживать в жилом помещении и осуществлять присмотр за ним.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Достовалов Е.Ю. является собственником квартиры по адресу "адрес". Однако на регистрационном учете в этом жилом помещении, кроме самого осужденного, состоит его несовершеннолетняя дочь ФИО12

Между тем, при принятии решения по ходатайству подсудимого суд не выяснил, намерена ли ФИО12 после осуждения Достовалова Е.Ю. воспользоваться имеющимся у нее правом и проживать в квартире по "адрес", в том числе со своим опекуном (попечителем), то есть надлежащим образом не определился в вопросе о том, является ли указанное жилое помещение оставшимся без присмотра и имеются ли предусмотренные законом основания для принятия мер по его охране.

Также, уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе частью 2 статьи 313 УПК РФ, не предусмотрено конкретных органов, учреждений или предприятий, на которые судом подлежит возложению обязанность по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра.

Не сослался на положения нормативных актов, которые устанавливали бы обязанность органов полиции и предприятий жилищно-коммунального хозяйства по охране жилища осужденных, и суд первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, вопрос о том, на каких физических или юридических лиц следует возложить охрану жилого помещения осужденного, оставшегося без присмотра, подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае по результатам его обсуждения сторонами, а решение суда по данному вопросу должно быть мотивированным.

Вопреки этому, исполнение постановления от 09 июня 2016 года о принятии мер по охране квартиры ФИО1 суд возложил на Отдел полиции N2 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная", не сославшись на положения каких-либо нормативных актов, а также иным образом не мотивировав свое решение в данной части.

Кроме того, при вынесении по ходатайству осужденного постановления от 09 июня 2016 года и разрешении вопроса о возложении на Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" и ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" обязанностей, исполнение которых может иметь для них материальные и иные последствия, суд не обеспечил соблюдения процессуальных прав указанных юридических лиц, поскольку не известил их о поданном подсудимым ходатайстве, не вызвал в судебное заседание их представителей и не предоставил им возможности выразить мнение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Достовалова Е.Ю. о принятии мер по охране его жилища и вынесении постановления от 09 июня 2016 года судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела в данной части, которые не устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены постановления суда от 09 июня 2016 года и оставившего его без изменения апелляционного постановления от 06 сентября 2016 года.

Помимо этого не может быть признано законным и постановление судьи от 07 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу принадлежит не только осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, но и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При вынесении оспариваемого постановления от 07 июля 2016 года судья сослался на то, что постановлением от 09 июня 2016 года о принятии мер по охране жилища Достовалова Е.Ю. не затрагиваются права и интересы Межмуниципального управления МВД России "Красноярское".

Вместе с тем, выводы судьи в указанной части являются ошибочными, так как они не соотносятся с существом обжалованного судебного решения, которым на структурное подразделение Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возложено исполнение обязанностей по охране квартиры осужденного, что может иметь для данного юридического лица различные, в том числе материальные, последствия, а значит, непосредственно затрагивает его права и интересы.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" вправе было обжаловать постановление суда от 09 июня 2016 года в апелляционном порядке.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке постановления Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года, постановления судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06 сентября 2016 года по жалобе Достовалова Е.Ю. на постановление суда от 09 июня 2016 года.

В силу ч.4 ст.313 УПК РФ, решения, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст.313 УПК РФ, в том числе о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного, оставшегося без присмотра, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Таким образом, после отмены вышеуказанных судебных постановлений уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения ходатайства Достовалова Е.Ю. о принятии мер по охране его квартиры в порядке ч.4 ст.313 и п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО9 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2016 года о принятии мер по охране квартиры осужденного Достовалова ФИО16, а также постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ч.4 ст.313 и п.15 ст.397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна:

судья Е.В. Малашенков