Апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-339/2016

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осуждённого Григорова А.Н. и его защитника- адвоката Лайпанова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Григорова А.Н. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2016 года, по которому

Григоров А.Н., "данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы по исчислению срока отбытия наказания, по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Нинской Л.Ю. изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Григорова А.Н. и его защитника - адвоката Лайпанова Р.Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Борлаковой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григоров А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено около 00 часов в ночь с "дата" в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоров А.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённого Григорова А.Н. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Судом не принято во внимание, что кровь для судебно-химического исследования для установления наличия в ней алкоголя своевременно не отбиралась, в связи с чем к моменту проведения судебной экспертизы N ... от "дата" была утрачена возможность установить факт нахождения Григорова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения Образец крови для исследования был получен спустя 16 часов после происшествия. Образцы крови для сравнительного исследования были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение ст. 144 и ч.3 ст. 195 УПК РФ Григоров А.Н. не был ознакомлен с постановлением следователя о получении образцов для сравнительного исследования и с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем было нарушено право на защиту. В указанном протоколе не указаны фамилия, имя, отчество медсестры "ФИО"6 Заключение судебно-химической экспертизы не отвечает требованиям закона и является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указано время проведения экспертизы, не указан стаж работы эксперта и его специальность. Доказательства нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. При назначении наказания не учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечает установленным требованиям, по поводу чего следователем выносилось представление. У суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Вывод суда о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречит заключению автотехнической экспертизы N ... Полученное на основании адвокатского запроса консультативное заключение Карачаево-Черкесской клинической больницы подтверждает его показания о том, что он употребил спиртное после ДТП с целью согреться. Факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не доказан. Выводы суда о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, носит предположительный характер. Вывод суда о том, что фляжка не могла вывалиться из машины и затеряться в русле реки, несостоятелен. Показания свидетелей "ФИО"16, "ФИО"17, "ФИО"7 не опровергают версию Григорова А.Н. о том, что он выпил коньяк из фляжки после ДТП.Суд не учёл, что он, Григоров, выпив спиртное, действовал в условиях крайней необходимости, так как при наличии у него телесных повреждений до момента его обнаружения находился при низкой температуре воздуха в холодной воде и подвергся переохлаждению.

При указанных обстоятельствах его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом оставлено без внимания, что показания свидетелей "ФИО"7 и "ФИО"8 содержат существенные противоречия и не согласуются между собой, что вызывает сомнение в их достоверности и допустимости. Не могли быть положены в основу приговора показания свидетелей "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"18, "ФИО"9 сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего, и показания которых основаны на сведениях, полученных от местных жителей. Указанным свидетелям известны лишь обстоятельства, последовавшие через несколько часов после ДТП. Также недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей "ФИО"20 и "ФИО"10, носящие предположительный характер о возможности перемещения Григорова в салоне автомашины после ДТП. Судом не учтено, что ни один свидетель не видел и не знает, что происходило в автомобиле и с автомобилем с момента происшествия и до момента обнаружения автомобиля, в связи с чем отсутствуют доказательства, опровергающие его показания. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд при назначении наказания в недостаточной мере учёл, что он находился с потерпевшим в дружеских отношениях, оказывал ему материальную поддержку.

В возражениях государственный обвинитель "ФИО"11 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Григоров А.Н.виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что автомобилем в момент аварии управлял потерпевший "ФИО"12, которому он передал руль. Он, Григоров А.Н., до дорожно-транспортного происшествия спиртное не употреблял и был трезвым. После аварии он не смог выбраться из машины, которая упала в реку и перевернулась, на улице была низкая температура, в салон автомашины стала поступать холодная вода, он подвергся переохлаждению и, чтобы согреться, выпил 400-450 граммов коньяка из фляжки, которая находилась в машине.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Григорова А.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего "ФИО"12, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы подсудимого Григорова А.Н. о своей невиновности, а также о том, что автомобилем управлял не он, а потерпевший "ФИО"12, судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показаниям свидетелей "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"18, "ФИО"9, "ФИО"20, "ФИО"10, "ФИО"7, "ФИО"8 дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

В частности, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта "ФИО"13-Х. о том, что тяжелая степень алкогольного опьянения, в которой находился потерпевший "ФИО"12, лишала его возможности совершения каких-либо целенаправленных действий, в том числе возможности управления автомобилем, а локализация обнаруженных на его теле травматических повреждений свидетельствует о том, что в момент аварии потерпевший находился на переднем пассажирском кресле. Указанное опровергает версию Григорова А.Н. о том, что потерпевший выходил из машины, чтобы поменяться с ним местами и о том, что, управляя автомобилем, "ФИО"12 стал виновником аварии.

По заключению эксперта-автотехника "ФИО"14 локализация тела потерпевшего в машине после дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобиля свидетельствует о том, что потерпевший "ФИО"12был обнаружен там, где он фактически находился в момент аварии.

То обстоятельство, что тело потерпевшего "ФИО"12 настолько было зажато крышей, стойкой и передней панелью, что вытащить его смогли только сотрудники МЧС с помощью гидравлических инструментов, подтвердили свидетели "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17, "ФИО"18, "ФИО"9, "ФИО"20

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами осуждённого Григорова А.Н. о его непричастности к совершению преступления.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного Григорова А.Н. о необоснованном вменении ему нарушений п. 10.1 абз. 1 Правил Дорожного движения, поскольку указанная норма возлагает на водителя обязанность вести транспортное средство с учётом дорожных и метеорологических условий и с соблюдением скоростного режима, что выполнено Григоровым А.Н. не было и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашёл несостоятельными доводы Григорова А.Н. о том, что он употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, находясь внутри автомашины, упавшей в русло реки, и с целью согреться.

Суд мотивировал свой вывод тем, что при осмотре места происшествия и автомашины, проведённого, по мнению суда, тщательно и скрупулёзно, никаких емкостей со спиртными напитками, в том числе фляжки, обнаружено не было.

Как указал суд в приговоре, если бы фляжка находилась в машине, то она бы была обнаружена; сам подсудимый не утверждал, что фляжку выбрасывал из автомашины. Суд указал также, что, принимая во внимание количество сотрудников полиции и МЧС и понятых, присутствовавших при осмотре места ДТП, а также небольшую глубину "адрес", металлическая фляжка объемом 400-450 мл при переворачивании автомашины не могла незаметно вывалиться из неё и потеряться в русле речки.

Суд указал в приговоре, что, принимая во внимание обстоятельства дела, а также механизм ДТП, который свидетельствует о крайне неосторожном и легкомысленном поведении виновного, он полагает, что подсудимый управлял принадлежащей ему автомашиной, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Сославшись формально в приговоре на заключение судебно-химической экспертизы N ... от "дата" год, согласно которой в крови Григорова А.Н. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 75 % ( т. 1, л.д. 39-41), суд не мотивировал, каким образом указанное доказательство опровергает доводы подсудимого о том, что он употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия с целью согреться, а до аварии он спиртное не употреблял и был трезв.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра автомашины от "дата" и фототаблицы к ним, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, сами по себе также не опровергают доводы Григорова А.Н. о том, что он употребил спиртное после аварии.

Выводы суда о том, что если бы фляжка находилась в машине, то она бы была обнаружена и что она не могла незаметно вывалиться из машины и потеряться в русле речки являются предположением.

В силу ч. ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 и 88 УПК РФ, в опровержение доводов подсудимого Григорова А.Н. о том, что он употребил спиртное после ДТП, в приговоре не содержится.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы подсудимого Григорова А.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Григорова А.Н. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом в состоянии алкогольного опьянения, то есть по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Действия Григорова А.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого Григорова А.Н. о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного ему наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

Решая вопрос о назначении Григорову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции, как следует из приговора, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. В частности указано, что Григоров А.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту прежней работы в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков характеризуется положительно, не судим, женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ наличие у него детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Возможность назначения Григорову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не обсуждалась.

Вместе с тем, осуждённый Григоров А.Н. представил суду апелляционной инстанции сведения о том, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы значительно ухудшит условия жизни его семьи, поскольку он осуществляет уход за своей матерью- "ФИО"26 N ... года рождения, которая является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе; его сын "ФИО"27 N ... года рождения перенес тяжелую черепно-мозговую травму и нуждается в лечении; у семьи имеются финансовые обязательства по кредитным договорам, в том числе по ипотечному кредитованию.

Судом первой инстанции в достаточной мере не учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также то, что подсудимый находился с потерпевшим в дружеских отношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности Григорова А.Н., приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 октября 2016 года в отношении Григорова А.Н. изменить.

Квалифицировать действия Григорова А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 ( год) 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Григорова А.Н. исполнение обязанностей: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять постоянное местожительство без уведомления этого государственного органа.

Исключить из приговора ссылку на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, на порядок следования в колонию-поселение и исчисление срока отбытия наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая (подпись)

Верно:

Судья Верховного Суда КЧР Л.Ю. Нинская