Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2017 г. по делу N 22-4/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Нинской Л.Ю.

судей Маковой Н.М., Хачирова М.Х.

при секретаре Кардановой М.Д.

с участием

прокурора Борлаковой А.И.

осужденной К.А.В.

ее защитника адвоката Кенчешаова З.Ф.

представителя потерпевшей адвоката Лафишева Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной К.А.В. адвоката Кенчешаова З.Ф. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2016 г., по которому

К.А.В., "данные изъяты"

осуждена по

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч.1 ст.330 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

ч.1 ст.174.1 УК РФ к 30 000 рублей штрафа.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденную установленных судом обязанностей, наказание в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене с вынесением апелляционного оправдательного приговора, представителя потерпевшей, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. осуждена за:

-мошенничество, приобретение права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК РФ);

-самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовом актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч.1 ст.330 УК РФ);

-легализацию имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, т.е. сделку с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом (ч.1 ст.174.1 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о виновности К.А.В. основаны на противоречивых показаниях потерпевшей М.Т.В. и свидетелей обвинения, которые не были устранены ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, а проведенные с этой целью очные ставки между обвиняемой, потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не оглашались. Показания потерпевшей М.Т.В. о том, что причиной её суицидального поведения явилось лишение ее жилья, а не личные отношения, опровергнуты показаниями самой К.А.В., информацией о телефонных соединениях между абонентами М.Т.В. и Ш.Ю.Б., направлении М.Т.В. в психиатрическую больницу и амбулаторной картой психиатрической больницы. Свидетели М.А.В., К.В.М., Ш.Ю.Б., П.Р.Х. заинтересованы в исходе дела, а потому их показания являются недостоверными. В приговоре не приведены показания свидетелей Ш.Ю.Б., А.Б.Ю., И.И.Н., К.З.М., хотя эти свидетели были допрошены в судебном заседании. Показания остальных свидетелей А.О.Р., Э.М.Б., К.А.М., А.Л.А., Т.Б.Х., Б.М.Х., С.М.М., Х.А.М,, А.М.Р., Д.С.М., Ф.А.М., К.З.М., Э.Ж.В., которыми обоснован приговор, никаких сведений, относящихся к событию преступления, не содержат и вину К.А.В. не доказывают. Полагает, что само постановление о возбуждении уголовного дела носит незаконный характер, поскольку вынесено следователем после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела без выполнения обязательных указаний и получения новых сведений, на необходимость которых было указано в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В деянии К.А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. между родными сестрами К.А.В. и М.Т.В. возник гражданско-правовой спор, не обладающий признаками общественной опасности, характерной для преступлений. В деянии К.А.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку не установлен обязательный признак объективной стороны- причинение существенного вреда.

Просит приговор отменить, вынести апелляционный оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п.1 ч.1 ст.389.18, ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что К.А.В. совершила мошенничество, т.е. приобрела право на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, что повлекло лишение М.Т.А. права на жилое помещение.

К.А.В., злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися в силу близкого родства между ней и М.Т.В., являющейся собственником жилого помещения и проживающей там с членами своей семьи, убедила М.Т.В. заключить договор дарения жилого помещения в ее пользу при условии расторжения этого договора через непродолжительное время и формальностью его заключения без фактического перехода права собственности, которые в действительности не намеревалась исполнять уже при заключении договора и не исполнила после. По просьбе К.А.В. М.Т.В., получив нотариально удостоверенное согласие своего супруга на совершение сделки, заключила договор дарения указанного жилого помещения в пользу К.А.В. В результате заключения договора дарения М.Т.В. лишилась права на жилое помещение, стоимость которого "данные изъяты" руб. признается особо крупным размером.

М.Т.В. полагала, что договор дарения заключен без намерения создать реальные его последствия, о чем свидетельствует то, что М.Т.В. и после заключения договора продолжала проживать в жилом помещении совместно с членами своей семьи, нести как собственник бремя расходов за него, пользоваться и распоряжаться им. М.Т.В. не выселялась из жилого помещения, продолжала быть там зарегистрированной, другого жилого помещения не приобретала. Поведение К.А.В., которая не вселялась в жилое помещение, не заявляла М.Т.В. о своих правах на него, также создавало у М.Т.А., убеждение, что К.А.В. не претендует на ее жилье.

О том, что волеизъявление М.Т.А. не было направлено на реальное дарение жилого помещения К.А.В. свидетельствует также факт обращения М.Т.А. в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду ее мнимости сразу же после того, как К.А.В. потребовала у М.Т.В. освободить жилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом, при отсутствии поводов и оснований. При возбуждении уголовного дела и осуществлении предварительного следствия соблюдены требования главы 21 УПК РФ.

Неприведение в приговоре доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, на законность и обоснованность выводов суда не повлияло. В частности, защитник указывает, что не были приведены в приговоре показания свидетелей Ш.Ю.Б., А.Б.Ю., И.И.Н., К.З.Н. В приговоре суд привел те доказательства, которые принял как относимые. Показания свидетелей о мотивах суицидального поведения М.Т.В. в день её доставления в психиатрическую больницу и её взаимоотношениях с Ш.Ю.Б., не могли повлиять на выводы суда по делу о мошенничестве.

Об оглашении протоколов очных ставок в судебном заседании участники судебного разбирательства, в том числе сторона защиты, не ходатайствовали, к тому же М.Т.В., К.А.В., были непосредственно допрошены в судебном заседании и участники судебного разбирательства имели возможность задавать им вопросы, устранять имеющиеся, по их мнению, противоречия.

Выводы суда основаны также на документах, содержащихся в правоустанавливающих делах на объект недвижимости, заключениях почерковедческих экспертиз, заключении строительно-технической экспертизы о том, что рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Квалификация действий К.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в том числе по двум квалифицирующим признакам одновременно -"особо крупном размере" и "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" основана на правильном применении уголовного закона. Первый признак относится к стоимостным критериям имущества, второй- к конституционному правау гражданина на жилище.

С учетом изложенного доводы защиты об отсутствии в деянии К.А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Приговор подлежит изменению в части осуждения К.А.В. по ч.1 ст.330, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ и по ч.1 ст.330 УК РФ подлежит прекращению, т.к. в её деянии отсутствуют состав указанных преступлений.

Уголовная ответственность по ст.174.1 УК РФ за легализацию имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления, наступает, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект). В описательно-мотивировочной части судебного решения по указанным делам должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что имущество приобретено преступным путем, а также о том, что эти действия совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем").

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований).

"дата" заключён договор дарения жилого помещения между М.Т.В. и К.А.В.

"дата" прекращено право собственности М.Т.В. и зарегистрировано право собственности К.А.В. на жилое помещение.

"дата" заключён договор купли-продажи жилого помещения между К.А.В. и К.М.З.

"дата" М.Т.В. обратилась в суд с иском к К.А.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным.

"дата" постановлением (определением) Черкесского городского суда КЧР в порядке обеспечения иска М.Т.А. к К.А.В. наложен арест на имущество, расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" (хотя спорное жилое помещение расположено по адресу Карачаево-Черкесская Республика, "адрес")

"дата" зарегистрировано прекращения права собственности К.А.В. на жилое помещение.

"дата" зарегистрировано право собственности К.М.З. на жилое помещение.

"дата" постановлением (определением) Черкесского городского суда КЧР меры по обеспечению иска, принятые постановлением (определением) Черкесского городского суда КЧР от "дата" заменены на наложение ареста на имущество, расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"

Таким образом, К.А.В. приобрела юридическую возможность распоряжаться жилым помещением с "дата", с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. С момента возникновения у нее права собственности и его государственной регистрации она владела, пользовалась и распоряжалась указанным недвижимым имуществом. Именно договор дарения от "дата", заключенный между М.Т.В. и К.А.В., явился той гражданско-правовой сделкой, на основании которой у К.А.В. появилась возможность распоряжаться указанным имуществом, которую реализовала, продав К.М.З.

Способом совершения мошенничества явилось заключение гражданско-правовой сделки, в результате которой К.А.В. приобрела право на недвижимое имущество, и необходимости в легализации этого имущества путем заключении иной сделки, по которой это имущество, напротив, выбыло из собственности К.А.В. для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, как целью являющейся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, не имелось, поскольку она и так являлась собственником указанного недвижимого имущества с "дата" до "дата"

После продажи жилого помещения К.М.З. лично К.А.В. не получила возможности распоряжаться жилым помещением, т.е. эта сделка не придала вида правомерности ее владения, пользования и распоряжения. Напротив, К.А.В. утратила право на указанное имущество, распорядившись им как собственник. Следовательно, договор купли-продажи жилого помещения от "дата", заключенный между К.А.В. и К.М.Х. не мог быть оценен как легализация имущества, приобретенного в результате преступления.

Уголовная ответственность за самоуправство наступает по ч.1 ст.330 УК РФ за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

В приговоре не указано и по делу не установлено, что самоуправными действиями К.А.В. причинен существенный вред. Обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по делу не доказан и не установлен. Одно лишь утверждение М.Т.В., не подтвержденное другими доказательствами о том, что К.А.В. сорвала подаренные ею же ювелирные изделия, не может являться основанием для осуждения К.А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ. Само наличие этих изделий, их стоимость и индивидуальные признаки установлены только на основе фотографий с изображением М.А.В. в ювелирных украшениях, представленных следствию ею же. Сами ювелирные изделия в натуральной форме не установлены, не обнаружены, их оценка проведена путём сравнения фотографий с источниками в сети Интернет.

Изложенные выше обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии в деянии К.А.В. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Частичное прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.А.В. не является основанием для признания за ней права на реабилитацию.

Также в качестве доказательств в приговоре приведены справки NN N ... , N ... , N ... , N ... о результатах опроса с использованием полиграфа М.Т.В., М.А.В., К.А.В., К.З.Х.-Б.

Эти доказательства как не отвечающие требованиям относимости и допустимости подлежат исключению из приговора.

Судебная коллегия считает, что суд, признав К.А.В. виновной по ч.4 ст.159 УК РФ и указав при описании преступного деяния все признаки состава преступления, установив, что К.А.В. совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, впоследствии при воспроизводстве диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, описывая квалификацию действий К.А.В. не привёл квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение".

Также суд неправильно разрешилвопрос о вещественном доказательстве, постановив возвратить нотариальное согласие супруга на совершение сделки М.Т.А., вещественное доказательство должно храниться в деле.

Соответствующие изменения надлежит внести в приговор. Они не ухудшают положение осуждённой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,ч.2 ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2016 г. в отношении К.А.В. изменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование К.А.В. по ч.1 ст.330 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления по основанию ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование К.А.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления по основанию ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательств справки NN N ... , N ... , N ... , N ... о результатах опроса с использованием полиграфа М.Т.В., М.А.В., К.А.В., К.З.Х.-Б.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение К.А.В. наказания по правилам ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ.

Вещественное доказательство нотариальное согласие супруга N ... от "дата" на совершение сделки хранить при уголовном деле.

В остальной части осуждения К.А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ за мошенничество, т.е. приобретение право на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением установленных судом обязанностей, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Нинская Л.Ю.

Судьи /подпись/ /подпись/ Макова Н.М., Хачиров М.Х.