Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.

при секретаре: Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Кубановой С.М. на решение Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2016 года по делу по иску Кубановой С.М. к Суюнбаеву С-Х.И. об истребовании из незаконного владения домовладения и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Суюнбаева С.-Х.И., представителя ответчиков Джанбидаевой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанова С.М. обратилась в суд с иском к Суюнбаеву С.-Х.И. об истребовании из незаконного владения жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес" в её собственность, прекращении государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Суюнбаевым С.-Х.И. и признании права собственности на жилой дом и земельный участок за истицей, сославшись на то, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, от которых имеет двоих несовершеннолетних дочерей. Спорное имущество было приобретено в период совместной жизни сторон на принадлежащие истице средства. Право собственности на ответчика было оформлено в связи с тем, что продавцом доверенность была выдана на Кубанову С.М.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Суюнбаев С.-М.И. и Джуккаев А.А.

В ходе судебного разбирательства истицей были изменены исковые требования, после уточнения иска истица просила истребовать из незаконного владения Суюнбаева С.-М.И. жилой дом и земельный участок в собственность Кубановой С.М., указав, что спорные объекты недвижимости были подарены ответчиком своему брату.

В судебном заседании истица Кубанова С.М. поддержала заявленные требования, ответчик Суюнбаев С.-Х.И. возражал против удовлетворения иска.

Решением Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кубановой С.М. к Суюнбаеву С.-М.И. об истребовании из незаконного владения домовладения и земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истицы, и ответчиков Суюнбаева С.-М.И. и Джуккаева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства представителя истицы Биджиева Х.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст.167 ГПК РФ- отсутствие ходатайства истицы и доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кубанова С.М. и Суюнбаев С.-Х.И. состояли в фактических брачных отношениях с 1999 года, имеют несовершеннолетних детей: "ФИО1", "дата" года рождения, и "ФИО2", "дата" года рождения.

Суюнбаеву С.-Х.И. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2007 года принадлежало право собственности на домовладение и земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

29 ноября 2008 года домовладение и земельный участок Суюнбаевым С.-Х.И. были проданы "ФИО3", "ФИО4", "ФИО5", "ФИО6", "ФИО3", "ФИО7", "ФИО7" 21 июля 2009 года указанными лицами спорное имущество вновь продано Суюнбаеву С.-Х.И. Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости зарегистрировано 18.08.2009 г.

28 апреля 2016 года ответчиком Суюнбаевым С.-Х.И. спорное имущество подарено брату Суюнбаеву С-М.И. Переход права собственности зарегистрирован 17 мая 2016 года. 19 июля 2016 года Суюнбаевым С.-М.И. жилой дом и земельный участок подарены племяннику Джуккаеву А.А. Сведений о регистрации права собственности последнего суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества на праве собственности, а также доказательства отсутствия законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество у ответчиков.

Так, в соответствии с положениями ст. 301 РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а также незаконность чужого владения.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в силу ч.2 ст.8/1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Верховным Судом РФ в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, право собственности истицы на спорные объекты недвижимости никогда не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах избранный истицей способ защиты - истребование имущества из чужого незаконного владения в собственность истицы не соответствует закону и нарушенному праву.

В обоснование утверждения о принадлежности ей права собственности истица ссылается на то, что являлась фактическим приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенного 3 декабря 2007 года продавцом "ФИО8", от имени которого действовала Кубанова С.М., и покупателем Суюнбаевым С.-Х.И.

Однако требований о применении последствий недействительности ничтожной, притворной сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ) истицей не заявлялось, доказательств того, что договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 3 декабря 2007 года был заключен всеми участниками сделки с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку с другим покупателем, суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно сослался на то, что те обстоятельства, что истица в период приобретения спорного домовладения имела постоянный доход, продала автомобиль, с несовершеннолетними детьми проживала в данном домовладении, приобретала мебель и бытовую технику, совершала действия, направленные на улучшение условий проживания сами по себе не свидетельствуют о том, что покупателем по договору купли-продажи домовладения и земельного участка от 3 декабря 2007 года являлась она.

Противоречит доводам истицы о принадлежности ей спорного недвижимого имущества и то, что истица не была зарегистрирована в домовладении, при заключении договора купли-продажи спорного имущества представляла интересы продавца.

Более того, право собственности ответчика Суюнбаева С.-Х.И. было зарегистрировано на основании иной сделки, договора купли-продажи от 21 июля 2009 года, и в судебном порядке не оспорено, право собственности ответчика Суюнбаеву С.М.И., которому в настоящий момент принадлежит спорное имущество, не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубановой С.М. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: