Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочкаровой Х.Д. -

Чагарова Т.С-А. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 14 ноября 2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-К", Халкечеву Ш.Б., Кочкаровой Х.Д., Кочкаровой Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения, представителя ответчика Кочкаровой Х.Д.- Чагарова Т.С-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Крепость-К", Кочкарову Ш.К., Халкечеву Ш.Б., Кочкаровой Х.Д. и Кочкаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от 02.06.2011г., N ... от 10.06.2011г. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кочкаровой Х.Д., по договорам залога имущества N ... от 02.06.2011г. и N ... от 10.06.2011г.

В обоснование иска указало, что 02.06.2011г. Банком был заключен Кредитный договор с ООО "Крепость-К", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 04.06.2018г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение обязательств заемщика 02.06.2011г. Банком были заключены договоры поручительства с Кочкаровым Ш.К. N ... , Кочкаровой Т.А. N ... , Кочкаровой Х.Д. N ... , Халкечевым Ш.Б. N ... С Кочкаровой Х.Д. также был заключен договор залога имущества N ... от 02.06.2011 года. Предметом залога является здание кафе, общей площадью 218,7 кв.м., назначение: нежилое, общей площадью 218,7 кв.м., литер А, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , а также право аренды на земельный участок с кадастровым N ... , площадью 13581 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.3. договора залога здание кафе оценено сторонами в "данные изъяты" руб., право аренды земельного участка - в "данные изъяты" руб., общая залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности не выполняет, оплату по кредиту и процентам не производит. 08.12.2014г. Банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора N ... от 02.06.2011 года и его расторжении с 19.12.2014г., а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое было оставлено без ответа. По состоянию на 12.05.2015 года сумма задолженности ООО "Крепость-К" по кредитному договору N ... от 02.06.2011г. составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, 10.06.2011г. Банком был заключен Кредитный договор с ООО "Крепость-К", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок по 11.06.2018г., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение обязательств заемщика 10.06.2011г. Банком были заключены договоры поручительства с Кочкаровым Ш.К. N ... , Кочкаровой Т.А. N ... , Кочкаровой Х.Д. N ... и Халкечевым Ш.Б. N ... С Кочкаровой Х.Д. заключен договор залога имущества N ... от 10.06.2011г. Предметом залога явилось имущество, заложенное по договору залога имущества N ... от 02.06.2011г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 02.06.2011г., а именно: здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 218,7 кв.м., литер А, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , а также право аренды на земельный участок с кадастровым N ... , площадью 13581 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N ... , расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в "данные изъяты" руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности не выполняет, оплату по кредиту и процентам не производит. 08.12.2014г. Банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателя уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора N ... от 10.06.2012 года и его расторжении с 19.12.2014г., а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. По состоянию на 12.05.2015г. сумма задолженности ООО "Крепость-К" по кредитному договору N ... от 10.06.2011 года составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость здания кафе по данным отчета NКС1303/15, проведенного 20.03.2015г. ООО ОПК " "данные изъяты"", составляет "данные изъяты" руб., права аренды земельного участка - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 309-310, 334, 348-350, 361, 363, 810-811, 819 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с ООО "Крепость-К", Кочкарова Ш.К., Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. задолженность по кредитному договору N ... от 02.06.2011 года в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору N ... от 10.06.2011 года в размере "данные изъяты" руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N ... от 02.06.2011 года и договору залога имущества N ... от 10.06.2011 года в виде здания кафе и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"", установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов указанного имущества в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Крепость-К", Кочкарова Ш.К., Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. задолженность: по кредитному договору N ... от "дата" в размере "данные изъяты" руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" руб., задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N ... от 10.06.2011 года в сумме "данные изъяты" руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам "данные изъяты" руб., задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита "данные изъяты" руб. Для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кочкаровой Х.Д. заложенное по договорам залога N ... от 02.06.2011 года и N ... от 10.06.2011 года имущество в виде: здание кафе общей площадью 218,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес"", установив его начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб., а также на право аренды на земельный участок площадью 13 581 кв.м., расположенный по тому же адресу, установив его начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Определением Карачаевского городского суда от 14 ноября 2016 года, производство по делу в части требований к Кочкарову Ш.К. прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ООО "Крепость - К" просил в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" отказать.

Представитель ответчика Кочкаровой Х.Д. - Чагаров Т.С.-А., также просил в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" в части солидарного взыскания с Кочкаровой Х.Д. задолженности по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита отказать и установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов права аренды земельного участка в размере, указанном экспертом ИП " "ФИО"17."

Ответчики Кочкарова Х.Д., Халкечев Ш.Б. и Кочкарова Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 14 ноября 2016 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично; с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 02.06.2011 года в размере "данные изъяты" руб.; с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 10.06.2011 года в сумме "данные изъяты" руб.; с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; во взыскании государственной пошлины с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. в большем размере отказано; в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей отказано; с Кочкаровой Х.Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обращено взыскание на принадлежащее Кочкаровой Х.Д. на праве собственности заложенное по договору залога N ... от 02.06.2011 г. и договору залога N ... от 10.06.2011 г. имущество в виде: здания кафе, назначение: нежилое, общей площадью 218,7 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес"", кадастровый (или условный) N ... , установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить "данные изъяты" руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым N ... площадью 13 581 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес"", установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить "данные изъяты" руб.; с Кочкаровой Х.Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с судебным решением, представителем ответчика Кочкаровой Х.Д. - Чагаровым Т.С.-А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушение норм процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющемуся в деле доказательству, а именно, заключению экспертиза, проведенному ИП " "ФИО"9"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Карачаевского городского суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочкаровой Х.Д. - Чагаров Т.С.-А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворит, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, установлено что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011г. и 10.06.2011г. между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Крепость-К" были заключены кредитные договора N ... на срок по 04.06.2018г. и N ... на срок по 11.06.2018г., по условиям которых заемщику предоставлены кредиты в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. График погашения кредитов установлен в приложении к каждому кредитному договору.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ПАО "СКБ-банк" и ООО "Крепость - К" заключены договоры поручительства N ... от 02.06.2011 г. и N ... от 10.06.2011 г. с Кочкаровым Ш.К., договоры поручительства N ... от 02.06.2011 г. и N ... от 10.06.2011 г. с Кочкаровой Т.А., договоры поручительства N ... от 02.06.2011 г. и N ... от 10.06.2011 г. с Кочкаровой Х.Д., договоры поручительства N ... от 02.06.2011 г. и N ... от 10.06.2011 г. с Халкечевым Ш.Б. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, между ПАО "СКБ-банк" и Кочкаровой Х.Д. 02.06.2011г. и 10.06.2011г. также заключены договоры залога недвижимого имущества

N ... и N ... Предметом залога является: здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 218,7 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес"", кадастровый (или условный) N ... ; право аренды на земельный участок с кадастровым N ... площадью 13581 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

Из указанных выше договоров следует, что ответчики согласились со всеми положениями договоров и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N ... от 02.06.2011г. и N ... от 15.06.2011г.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Однако, заемщик, в нарушение условий кредитных договоров, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по каждому из них, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным ПАО "СКБ-банк". О необходимости погашения просроченной задолженности по кредитам в адрес ответчиков были направлены уведомления, которые оставлены без ответа.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженность по кредитному договору N ... от 02.06.2011 г. составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по процентам; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, по кредитному договору N ... от 10.06.2011 г. составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченная задолженность по процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по каждому кредитному договору, которые являются правильными, согласуются с другими доказательствами и обоснованно взяты судом за основу при принятии решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке и правильно определилсумму подлежащую взысканию.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное Кочкаровой Х.Д. имущество, а именно на: здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 218,7 кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N ... , установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой сумму в размере "данные изъяты" руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым N ... площадью 13 581 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес"", установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой - "данные изъяты" руб.

Принимая решение в данной части, суд правомерно определили указал начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из материалов дела по ходатайству ответчика Кочкаровой Х.Д. судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества N ... от 08.06.2016г.

Кроме того, представителем истца было представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, ввиду наличия сомнений в правильности заключения эксперта ИП "ФИО"9 N ... от 08.06.2016г.

Повторное заключение, данное экспертом ГУП СК " "данные изъяты"" N ... -Г/16 от 29.07.2016г. "ФИО"10, было положено в основу решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлена цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключение экспертизы, избран способ реализации имущества - публичные торги.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ГУП СК " "данные изъяты"" у суда первой инстанции не имелось, так как проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объектов и их местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости в Карачаево-Черкесской Республике, динамику рынка недвижимости, динамику процента предложения, прогноз и анализ рынка, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной ИП "ФИО"9, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при принятии решения именно заключением эксперта ГУП СК " "данные изъяты"", а не проведенной ИП " "ФИО"9" подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что заключение эксперта, составленное ГУП СК " "данные изъяты"" является более объективным и аргументированным нежели заключение составленное ИП " "ФИО"9" и правильно положено в основу при принятии решения.

Довод о том, что суд в решении необоснованно указал на то, что осмотр объектов залога ИП " "ФИО"9" не проводился, по мнению коллегии, не повлиял на правильность принятого по делу решения и неверную оценку доказательств.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей руб. с каждого ответчика; в размере "данные изъяты" рублей с ответчика Кочкаровой Х.Д., за предъявленное к ней требование неимущественного характера, а также "данные изъяты" рублей за оплату повторной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное ею имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочкаровой Х.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: