Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-22/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. к Дотдаеву М.М. о признании недействительным договора купли-продажи, постановки на кадастровый учет, признании незаконным и отмене постановления главы администрации Архызского сельского поселения, признании отсутствующим права собственности, признании незаконным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дотдаева М.М. - Бёден Р.П. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения представителя Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. - адвоката Ковгановой Н.А., представителя ответчика Дотдаева М.М. - Бёден Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Дотдаеву М.М. в котором просили: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17 октября 2014 года, с кадастровым номером N ... , площадью 17 700 кв.м., вид разрешенного использования - земли населенных пунктов для пастбища, расположенного по адресу: "адрес"", в виду нарушения требований закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при его заключении, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КЧР снять с кадастрового учета спорный земельный участок; признать незаконным и отменить постановление главы администрации Архызского сельского поселения N68 от 06.10.2014 года, о присвоении почтового адреса данному земельному участку и изменении вида разрешенного использования с категории - земель населенных пунктов для пастбища, на строительство турбазы; признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Дотдаевым М.М., на выше указанный земельный участок, оформленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 31 октября 2014 года, запись регистрации N ...

В обоснование иска истцы указали, что Хубиева Б.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 3779 кв. м., расположенных по адресу: "адрес", а Хубиев А.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 4399 кв. м., расположенного в "адрес" Между их участками граница не установлена, и они совместно пользуются обоими земельными участками. За каждым из них зарегистрировано в ЕГРП право собственности на указанные земельные участки. Данные участки были оформлены по упрощенной системе, без межевания и установления границ. Акты согласования границ земельных участков были подписаны соседями еще в 1996 году и претензий не было. При продаже своего земельного участка в феврале 2016 года Хубиева Б.М., обнаружила, что оба земельные участки замежеваны, поставлены на кадастровый учет, и на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года за ответчиком Дотдаевым М.М. зарегистрировано право собственности на часть ее земельного участка (с кадастровым номером N ... ) мерою 17700 кв.м. В администрации Архызского сельского поселения ей сообщили, что земельному участку, оформленному в собственность Дотдаевым М.М., постановлением главы администрации Архызского СП от 06.10.2014 года

N 68 присвоен почтовый адрес - "адрес" "В", изменен вид разрешенного использования - на "строительство турбазы". При этом сведений в похозяйственной книге Архызского сельского поселения об этом участке нет. Согласно публичной кадастровой карты Росреестра, жилой дом, принадлежащий ей, Хубиевой Б.М., с кадастровым номером N ... площадью 69,6 кв. м., расположенный по "адрес" в "адрес", находится на земельном участке с кадастровым номером N ... , который в настоящее время зарегистрирован и принадлежит ответчику Дотдаеву М.М. Хубиева Б.М., фактически не лишена владения принадлежащей ей собственностью- земельным участком, расположенным по "адрес" в "адрес", но ответчик на основании оспариваемого ею договора купли-продажи этого же земельного участка приобрел на него право собственности и зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности, поставил на кадастровый учет принадлежащий ей земельный участок, а также на кадастровый учет поставил и земельный участок, принадлежащий Хубиеву А.А.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истцов отказалась от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2014 года земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 17700 кв.м., вид разрешенного использования - земли населенных пунктов для пастбища, расположенного по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки; признании незаконным и отмене постановление главы администрации Архызского сельского поселения N68 от 06.10.2014 года о присвоении почтового адреса указанному земельному участку принадлежащему Дотдаеву М.М. и изменении вида разрешенного использования с категории - земель населенных пунктов для пастбища, на строительство турбазы; признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за Дотдаевым М.М., на спорный земельный участок, оформленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 31 октября 2014 года, запись регистрации N ...

Оставшиеся исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истцы просили суд: признать незаконным межевание земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 17 700 кв.м., вид разрешенного использования - земли населенных пунктов для пастбища, расположенного по адресу: "адрес"; исключить сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка из государственного кадастра невидимости.

В судебном заседании представитель истцов Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. - Ковганова Н.А. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Дотдаева М.М. - Бёден Р.П., иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КЧР - Аджиева М.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - Добровольская Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истцы Хубиева Б.М., Хубиев А.А., ответчик Дотдаев М.М. и представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Архызского сельского поселения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июля 2016 года межевание земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 17 700 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Дотдаеву М.М., признано незаконным, а сведения о местоположении границ этого земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

На данное решение представителем ответчика Дотдаева М.М. - Бёден Р.П. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июля 2016 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, также допущены существенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Ковганова Н.А., полагая решение суда законным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 сентября 2016 года данное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Зеленчукского районного суда от 09 ноября 2016 года производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2014 года земельного участка, с кадастровым номером N ... , площадью 17700 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности сделки; признании незаконным и отмене постановление главы администрации Архызского сельского поселения N68 от 06.10.2014 года; признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за Дотдаевым М.М., на спорный земельный участок прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дотдаева М.М. - Бёден Р.П., поддержал поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель истцов Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. - Ковганова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционнйо жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истцы Хубиев А.А., Хубиева Б.М., ответчик Дотдаев М.М. представители третьих лиц, не заявляющех самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КЧР, администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, администрации Архызского сельского поселения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, Хубиева Б.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 3779 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА N ... от 15 июня 2004 года.

Хубиев А.А. является собственником земельного участка под жилым домом с кадастровым номером N ... площадью 4399 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА N ... от 15 июня 2004 года.

Ответчик Дотдаев М.М. является собственником земельного участка площадью 17700 кв.м. кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АВ N ... от 22 декабря 2014 года.

Также из материалов дела следует, что земельные участки истцов, кадастровые номера N ... и N ... , стоят на кадастровом учете, как ранее учтенные и их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. являются декларированными.

Границы же земельного участка ответчика кадастровый номер N ... уточнены, и их местоположение внесено в государственный кадастр недвижимости.

Рассматривая настоящее дело по существу и удовлетворяя требования Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N ... была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, суд счел возможным признать результаты межевания указанного земельного участка незаконным и исключение сведений о местоположении его границ из государственного кадастра невидимости. Однако мотивов, а также ссылки на нормы права, руководствуясь которыми суд пришел к данным выводам в обжалуемом решении не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, заявляя требования о признании незаконным межевания земельного участка, с кадастровым номером N ... и исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра невидимости, истцы утверждали, что в результате межевания указанного земельного участка принадлежащей Хубиевой Б.М. жилой дом оказался на земельном участке ответчика, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, а стороной истца не предоставлено доказательств имевшего места наложения границ земельного участка, с кадастровым номером N ... на земельные участки, а также на расположенные на них строения ответчиков.

Утверждение же истцов и их представителей, что наложении границ земельного участка с кадастровым номером N ... на домовладение, принадлежащее Хубиевой Б.М. кадастровый номер N ... , подтверждается сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте (на сайте Росреестра), то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, само по себе, не может служить бесспорным доказательством, как наличия наложения границ земельных участков и объектов строительства, так и наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N ...

Кроме того, результатом межевания является составление межевого плана, на основании которого, в соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о земельном участке или земельных участках.

Однако, предъявляя требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ... недействительным, истцами не указано, а материалы дела не содержат сведений, на основании какого межевого плана были уточнены границы спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о признании незаконным межевания земельного участка, с кадастровым номером N ... и исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра невидимости являются необоснованными и у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Более того, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что заявляя вышеуказанные требования истцы полагали, что признание результатов межевания недействительным будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ...

Вместе с тем, исходя и сути иска, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор о границах их земельных участков. Данные обстоятельства не оспаривают и стороны по делу.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца, т.к. подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, он не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Кроме того, поскольку, по своей сути, межевой план является процедурным документом, то он не имеет правоустанавливающею значения, не порождает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей и не имеет правового характера, а следовательно, такой способ защиты нарушенного права, как предъявлении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости об этом земельном участке, без предъявлении иных вещно-правовых требований, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно же ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, исключение сведений о самом земельном участке в целом противоречит требованиям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку сведения подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сформированного земельного участка, истцы Хубиева Б.М. и Хубиев А.А. избрали ненадлежащий способ судебной защиты, не позволяющий восстановить тех прав, которые они считают нарушенным, что является самостоятельным снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае, надлежащим способом защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, будут являться предъявление истцом вещно-правовых требований, в том числе иск об установлении (определении) границ спорных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были неверно установлены фактические обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда об удовлетворении исковых требований Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июля 2016 года по исковому заявлению Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. к Дотдаеву М.М. о признании незаконным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хубиевой Б.М. и Хубиева А.А. к Дотдаеву М.М. о признании незаконным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости - отказать.

Председательствующий

Судьи: