Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-24/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Текеевой Б.Н. к Важненскому сельскому поселению о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе истца Текеевой Б.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от "дата", которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя законного представителя несовершеннолетних ... , ... - Л. - Дураевой Н.Х.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Текеева Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Важненскому сельскому поселению о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих исковых требований она указала, что "дата" умерла её бабушка - Т., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес". Истица Текеева Б.Н. является наследником по завещанию от "дата". В настоящее время истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было в этом отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знала, что существует шестимесячный срок для принятия наследства. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила заявленные требования и просила суд, восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти бабушки, признав уважительной причину пропуска срока установленного для принятия наследства, в связи с тем, что она сдавала единый государственный экзамен в школе и вступительные экзамены в ...

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ... и ...

В судебном заседании истец Текеева Б.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ... и ... - Текеева Л.С.-Х. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Важненского сельского поселения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ... , ... и нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа Узденова С.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Текеевой Б.Н. было отказано.

На данное решение Текеевой Б.Н. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 12 октября 2016 года как незаконного и принятии нового решения. В обоснование жалобы истец указывает, что на момент открытия наследства, после смерти бабушки, она не достигла восемнадцатилетнего возраста, к тому же она является инвалидом детства, и не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Также она не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних и инвалидов детства, эти действия должны осуществлять их законные представители. Кроме того, считает, что ненадлежащее исполнение законным представителем своих обязанностей не должно отрицательно сказываться на ее правах и интересах как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ... , ... и законного представителя третьих лиц Текеевой Л.С.-Х. - Дураевой Н.Х.-А. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции от истца Текеевой Б.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа Узденовой С.Б. поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель законного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ... и ... - Текеева Л.С.-Х. - Дураева Н.Х.-А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Важненского сельского поселения, законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ... , ... - Текеева Л.С.-Х. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Право наследования, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить долг наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, "дата" Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа КЧР Ф., зарегистрированное в реестре за N ... , по которому она завещала принадлежащее ей жилой дом с земельным участком, расположенное по адресу: "адрес", своей внучке Текеевой Б.Н., "дата" года рождения.

Согласно договору дарения от 09.12.2014 года, имеющегося в материалах дела, Т. подарила два жилых дома (лит А и лит Б) с земельным участком, расположенных в "адрес" П.

В последующем, П. по договору купли-продажи от "дата" продала несовершеннолетним ... и ... в лице их законного представителя Текеевой Л.С.-Х. по 1/2 доле каждому в праве общедолевой собственности. Право собственности ... и ... на указанное ранее недвижимое имущество сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти N ... от "дата", Т. умерла "дата".

Из материалов дела видно, что к нотариусам Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР с заявлением о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию после смерти Т., никто из наследников не обращался, и к имуществу умершей наследственного дела не заводилось.

Истица Текеева Б.Н. приходится внучкой умершей Т.

01 июля 2016 года истица Текеева Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство после смерти бабушки Т.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Текеевой Б.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства (несовершеннолетие, учеба в ВУЗе) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства. Также, суд первой инстанции указал, что нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители были в праве защищать права и законные интересы детей до достижения ими совершеннолетия. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что истец Текеева Б.Н., а также ее мать - С., являющаяся на момент возникновения спорных правоотношений законным представителем истца, знали о наличии завещания и о смерти наследодателя Т., однако в установленный законом шестимесячный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данное обстоятельство, по мнению суда, привело к нарушению срока, установленного ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал неуважительными причины пропуска срока для принятия наследства истцом, в связи с чем, отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, сделаны при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливается, что защита прав и законных интересов несовершеннолетних детей осуществляется в первую очередь родителями; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Изложенное предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к реализации права наследования.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

При этом законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора установлено, что Текеева Б.Н. на момент смерти Т. и открытия после ее смерти наследства, являлась несовершеннолетней, следовательно, в силу своего несовершеннолетия не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации должен осуществлять его законный представитель, то есть ее мать С.

Между тем, ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме. В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и ее действия (бездействия), которые привели к пропуску срока принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу положений ст. 26 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, бывшему несовершеннолетним на момент открытия наследства, и возникновения у него права на наследство.

"дата" Текеева Б.Н. достигла совершеннолетия.

"дата" истица обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, обращение Текеевой Б.Н. в суд имеет место быть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статья 22 ГК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

В силу положений ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Выяснение дееспособности гражданина заключается в получении достоверной информации о его возрасте, а в соответствующих случаях - и о состоянии психического здоровья.

Таким образом, истец фактически была лишена права самостоятельно реализовать свои права на защиту наследственных прав, законный представитель не осуществил должного контроля за соблюдением ее права на вступление в наследство.

Исчисляя 6-месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства с момента смерти наследодателя - "дата", суд первой инстанции не учел, что на тот момент истица Текеева Б.Н., родившаяся "дата", была несовершеннолетней и, в силу этого, ограниченно дееспособной, подопечной своим родителям (ст. ст. 21, 22, 26, 33, 37, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 54, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что истица Текеева Б.Н., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства лишь 01 июля 2016 года с нарушением шестимесячного срока, суд допустил неправильное применение положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 и разъяснений, приведенных в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, которые данный срок исчисляют непосредственно для самого несовершеннолетнего наследника, пропустившего срок, а не для его законного представителя или опекуна, поскольку недобросовестное исполнение своих обязанностей данными лицами, не лишает самого наследника права самостоятельно защищать свои законные интересы с момента совершеннолетия (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку Текеева Б.Н. достигла совершеннолетия только 23 марта 2016 года у нее отсутствовала возможность вступить в наследство в установленный законом срок без согласия родителей, однако в суд обратилась в пределах шестимесячного срока после устранения обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением о принятии наследства самостоятельно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Учитывая, что Текеевой Б.Н. не заявлялось требований о признании за наследником права собственности на конкретное имущество, входившее в состав наследства, открывшегося после смерти Т., то следовательно, оснований для выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия наследственного имущества в рамках данного спора не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия у несовершеннолетней Текеевой Б.Н. возможности самостоятельно защищать свои права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия Текеевой Б.Н. наследства и признании ее принявшей наследство, открывшегося после смерти Т.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 12 октября 2016 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Текеевой Б.Н. к Важненскому сельскому поселению о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство - удовлетворить.

Восстановить Текеевой Б.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т., умершей "дата".

Признать Текееву Б.Н. принявшей наследство, открывшегося после смерти Т., умершей "дата".

Председательствующий

Судьи: